Ön a logika vagy az érzelmek embere? Érzelmek és logika a döntések meghozatalakor. Az agyműködés jellemzői nőkben és férfiakban

Mindannyiunkban a félteke egy része dominánsabb. Attól függ, hogyan nyilvánulunk meg jobban: racionális elemzőként vagy kreatív emberként. Nos, ha könnyedén át tudod váltani az agyfélteke domináns hatását, akkor az IQ-d csak irigyelhető. Töltsd ki a tesztet, és derítsd ki, ki vagy.

Kapcsolatban áll

osztálytársak

"Sziluett illúzió" teszt(Illuzórikus sziluett), közkeletű nevén "Fonó lány", az egyik legnépszerűbb teszt lett az agy domináns féltekéjének ellenőrzésére. Szerzője, Nobuyuki Kayahara tehetségesen és találékonyan közelítette meg a feladatot - a lány egyszerre tud jobbra és balra forgatni.

Nézd meg a képet.
A lány az óramutató járásával megegyező vagy ellentétes irányban forog?

Ha egy lány az óramutató járásával megegyezően forog– bal agyféltekéje aktívabb, felelős a logikáért, a memóriáért, a matematikai és nyelvi képességekért, valamint az elemző gondolkodásért.

Ha a lány az óramutató járásával ellentétes irányba forog– aktívabb a jobb agyféltekéd, amely az érzelmekért, a non-verbális kommunikációért, az intuícióért, a muzikalitásért, a vizuális művészetekért, a képzeletért felelős.

Most próbálja megváltoztatni a forgásirányt.
A szerző és a Yale Egyetem kutatása szerint azok az emberek, akik képesek megváltoztatni egy lány forgási irányát anélkül, hogy túlságosan megerőltetnék a szemüket. IQ 160 felett.

Meglehetősen nehéz megállapítani, hogy az éppen aktív félteke dominál-e az emberben, de egyvalamit biztosan kijelenthetünk: aki csak erőfeszítéssel tudja megváltoztatni a lány mozgásának irányát (vagy egyáltalán nem tudja), az sokkal inkább a jobb ember. gyakorlatias és racionális természet, míg a könnyen irányt váltóknak a leggazdagabb a fantáziája és az intuíciója.

Itt a bizonyíték arra, hogy a lány valóban bármilyen irányba tud forogni.

Az érzelem egy adott tárgyra irányuló affektív reakció, amely rövid ideig viselkedésbeli változáshoz vezet. Darwin az állatokban rejlő hat alapvető érzelmet is azonosított (az emberek is ebbe a kategóriába tartoznak): félelem, harag, öröm, szomorúság, undor, meglepetés. Ekman később univerzálisnak határozta meg ezeket az érzelmeket, azaz kultúrától, társadalmi osztálytól és vallástól függetlenül használja az ember. A fennmaradó érzelmeket McLean (1990) szerint szociálisnak nevezik, és csak a neokortexszel rendelkező agyban rejlenek.

Logika - "A LOGIKA (görögül logike) a bizonyítási és cáfolat módszereinek tudománya; tudományos elméletek összessége, amelyek mindegyike figyelembe vesz bizonyos bizonyítási és cáfolatmódszereket. Arisztotelészt a logika megalapítójának tekintik." (lásd: Nagy enciklopédikus szótár). A logikus gondolkodás az a képesség, hogy két vagy több igaz körülményből következtetéseket vonjunk le, miközben az intuíciót figyelmen kívül kell hagyni. Például a logika törvényei szerint „Minden ember rovar” + „Minden fa ember” = „Minden fa rovar” egy teljesen életképes kifejezés. A példámat ne vitassuk, az érthetőség kedvéért készült.

A logika csak az emberekben rejlik. Miért? Amint azt már megpróbáltam elmagyarázni, a logika nem csak gondolkodást vagy tanulási képességet igényel. Absztrakt gondolkodásra és szabályok felállításának képességére van szüksége, amelyekből következtetéseket vonhat le. Ez csak verbális asszociációk kialakításánál lehetséges. És a hosszú távú memória jelenlétében is. Ez pedig megköveteli az agy szerkezetének bizonyos összetettségét, amely a legtöbb állat számára elérhetetlen, de az ember számára elérhető. Az ember minden lehetséges opciót átgondolva képes döntést hozni, az információt nem csak érzékeljük, hanem szemantikailag is feldolgozzuk (amihez az állatok hozzáférhetetlenek), következtetéseket vonunk le, és a megszerzett tudást új helyzetekben tudjuk alkalmazni. , míg az állatokat az ösztönök vezérlik és mindent kipróbálnak.gyakorlat. Ráadásul az a tény, hogy megtanultak egy bizonyos cselekvési láncot (gombnyomás = feed), nem a logikáról beszél, hanem a tanulási képességről (operáns tanulás / kondicionálás teljes dicsőségében).

A lényeg: az állatokat az ösztönök vezérlik, sokuk képes érzelmek érzékelésére és átélésére, de a logika csak az emberek számára hozzáférhető.

Kérlek tedd fel kérdésed, ha úgy gondolod, hogy valamit kihagytam, vagy rosszul magyaráztam :)

Nekem is nagyon tetszett a válaszod.
És mégis, logika vagy érzelmek, mit gondolsz?

ps
Kicsit más értelmet adok a „logikának”, eltér a problémák megoldásától vagy a következtetések levonásától. Az érzelmeknek engedelmeskedniük kell bizonyos szabályoknak. Ha ez nem történik meg, akkor a reakció mindenkor szigorúan kaotikus lenne. Így arra a következtetésre jutok, hogy a reakció kialakulása, vagyis az érzelmek stb. engedelmeskedik egy bizonyos algoritmusnak, vagyis a logikának.

Például az inger az „egy repülőgép lezuhant Csehországban” > reakció (lent)
1.elfáradt az eséstől - *semleges reakció
2. ismét halál - *levertség, mert közeli hozzátartozója hasonló módon halt meg
3.kaboom! muhahaha - *hát itt minden világos

Ezt a folyamatot röviden, csak következtetésekkel írtam le, számomra kifinomultabbnak és összetettebbnek tűnik.

Aaaand, a válaszom a saját kérdésemre: a logika az elsődleges.

Válasz

Blank, ha egy adott esemény elsőbbségéről beszél, érdemes megfontolni az élet fejlődését és eredetét a Földön. Az élet a legegyszerűbb élőlényekkel kezdődött, amelyeket nem más, mint az ösztönök vezéreltek; a tudós nevét már megadtam. Az alapvető érzelmek nincsenek alávetve a logikának, ráadásul a reakció olyan gyorsan megy végbe, hogy az agynak nincs ideje megérteni az információt. Például Ön Ausztráliában él, és hallott az ottani kígyók számáról, látott valami hosszút a fűben, és azonnal félelmet érez. Az ezredmásodpercek töredéke alatt az agyad úgy döntött, hogy egy kígyó van előtted, és elkezdte felkészíteni a testedet a menekülésre, vagyis olyan biológiai folyamatokat indított el, mint az adrenalin felszabadulása, a pupillák kitágulása, a tüdő növekedése. kapacitás, és így tovább. És csak akkor veszed észre, hogy egy tömlő van előtted. Erről bővebben a LeDoux-tól olvashat. Szerintem ha csak rákeresel a google-ba, akkor adnak egy összefoglalót az elméletről.

A következő legösszetettebb érzelmek az alapvető érzelmek keverékei. Például barátságosság, idegesség, csalódottság. Példája elsősorban ezekre az érzelmekre összpontosul: levertség, empátia (és tudatlanság). A válaszban megneveztem az alapérzelmeket :)

Képesek vagyunk elfojtani érzelmeinket. Ha elolvasod pár korábbi kommentemet más bejegyzések alatt, észre fogod venni, hogy mindvégig benne vagyok a társadalmi befolyással. Az érzelmek szabályozását is befolyásolja, de nincs rájuk akkora befolyása, mint az agynak. Igazad van, ebben zajlanak le az érzelmekért felelős folyamatok, amelyek megjelenését, szabályozását számos elmélet magyarázza. Például a kedvencem:

Kvartettelmélet, Kölscher et al., 2015

Ez az elmélet két rendszert mutat be: affektív és hatékony rendszereket. Az affektív rendszer az agy bizonyos érzelmekért felelős részeit képviseli (elnézést, de a neveket angolul írom): Diencephalon-centred a fájdalomért és az élvezetért, Agytörzs-központú az izgalomért (izgalom) és a fáradtságért, a Hippocampus-központú kommunikáció és szerelem, illetve orbitofrontális: elégedettség, tudattalan értékelés, esetleg erkölcs (maga a szerzők itt nem biztosak)

A hatékony rendszer valójában a test: motoros rendszer, memória, hormonok, figyelem

Az érzelmek feldolgozása során mindkét rendszer szinkronizálódik egymással, és érzelmi választ generál, amely aztán nyelvvé alakul át.

Ahogy a válaszomban már írtam, az én véleményem (és azon tudósok többségének véleménye, akiknek az elméleteit holnap fogom elfogadni) az, hogy az érzelmek az elsődlegesek. A logikával ellentétben génjeink életében a legfontosabb cél határozza meg őket: a túlélés. A logika később, a civilizáció kezdetekor jelent meg, de ez egy másik történet.

Válasz

38 további megjegyzés

Mikhail, meg tudná mondani, hogyan néztek ki az állatokkal végzett kísérletek, ahol a logika jelenlétét jelezték? Mert nem mentem tovább a kutyáknál, macskáknál, egereknél és majmoknál, és mindegyiken csak kondicionálást hajtottak végre. Bár ha jól értelmeztelek, és logikusnak tartod a „megnyomtam a kart és most megetetnek” következtetést, akkor igen, igazad van :)

Válasz

Ekaterina, nem egészen értem, miben tér el az, amit nekem írtál, attól, amit fentebb leírtam. Lehet, hogy puhány vagyok :) és nem tudom átadni a gondolataim teljességét. A félelmet így értem: kígyó, veszélyes! (miért? - mert megöl), túl kell élni (miért? - géneket kell átadni az időn keresztül), kell adrenalin (a reakcióhoz és a sebességhez stb.), futni kell stb. Kívülről nagyon úgy néz ki, mint egy logikai lánc. Sőt, te magad is azt mondod, hogy a reakció olyan gyors, hogy a „logika” aligha van benne. Honnan tudhatjuk, hogy mi nem kapcsol be? A fejben sok folyamat a háttérben játszódik le. Igen, hallottam, hogy vészhelyzetben az agy elnyomja a tudat egy részét, hogy az erőforrásokat a „túlélésre” fordítsa. Oké, mivel nincs "logika", akkor valahol kell lennie egy kész forgatókönyvnek: "látsz egy kígyót? Fuss!" És ha igen, az azt jelenti, hogy szerkeszthető, ami azt jelenti, hogy a félelem irányítható. Miért gondolom ezt? Mert én magam is arachnofóbiás vagyok. Az utóbbi időben próbáltam megszabadulni ettől a félelemtől. És valahányszor meglátok egy pókot, a reakció egyre gyengébb lesz.

Igen, abban is egyet tudok érteni, hogy nem értjük egymást, mert végzettség nélküli ember vagyok (11. évfolyam + 1,5 év egyetem, majd kirúgták). Te pedig pszichológusnak tanulsz, és „pszichológia” formában „biciklit” használsz, amit már neked találtak ki és ráraktak. És köszönöm a „Quartet theory, Kölscher et al., 2015” elméletet, máris tetszik, valamelyik nap el fogom olvasni.

Válasz

Ami ezt a láncot illeti, ez a gondolataitól függetlenül történik. És ez gondolkodás nélkül történik. Példa - egy nagy kő repül rád, nem fog gondolni arra, hogy hova ugorj. Egyszerűen oda fogsz ugrani, amerre az ösztöned visz (ami egy őrült adag adrenalin hatására kezdett beteljesülni), mert ha elkezdesz azon gondolkodni, hogy hova ugorj és hogyan ugorj, akkor kissé meghalsz ettől a kőtől. Ez az ösztön nem pontosan a CPU által végrehajtott szkriptbe van írva (szürke kéreg), hanem egy külön mikroprocesszor egy kis kóddal, amely anélkül hajtja végre, hogy gondolna a végrehajtás eredményére vagy okaira. És elméletileg megváltoztathatja ennek kódját (ahogyan a pókok félelmével tette). De az agy különböző területei felelősek a szerkesztésért, a kódszerkesztésért és a végrehajtásért - a „logikai” (szürke kéreg) a szerkesztésért és az „érzelmi” (nem tudom pontosan, mb, a példánkban a kisagy) a végrehajtásért. Igen, az előző komment emberei és állatai elméletileg elnyomhatják a hormonális jeleket, de nehezen és csak magasabbat. Egy macska például nem lesz képes logikával (hogyan, mit és miért) párhuzamot vonni a „cipőbe pisilni” és a „fújás” között, hanem fejlett ösztöne lesz, amelyért az érzelmek felelősek. Ha az érzelmeket logikai következtetésekre osztja, akkor igen, ez sikerülni fog, de az érzelmek (értsd, az ösztönök) nem a logika, hanem a természetes kiválasztódás igája alatt alakultak ki. Hadd mondjak még egy példát: egy gyerek, amikor éhes, azért sikoltozik, mert az érzelmei ezt kívánják, és nem azért, mert nem bírja tovább a fájdalmat a hasában; egy felnőtt, aki logikát szerzett, de az ember nem engedi meg magának. ezt megtenni, hiszen már logikát szerzett.

Válasz

Mikhail, jók a megjegyzéseid, de valami nagyon kitartóan akadályoz abban, hogy egyetértsek veled. Nyilván ez azért van így, mert különválasztom a tudatot, a tudatalattit, a logika különféle mechanizmusait, a reakciómechanizmusokat (érzelmek, döntések stb.) és az „alapvető logikát”. Ami például azt mondja nekem, hogy a víz 100 fokon okkal szinte azonnal elpárolog; valószínűleg van valami a molekula szerkezetében, amitől ez a hőmérséklet függ. Általában véve nem minden olyan egyszerű. De nem örülök, ha egy személy pszichológiai összetevőjét közvetlenül a fizikai összetevőjén (az agyán) keresztül tanulmányozzuk. Ezek kissé eltérő dolgok, bár továbbra sem tagadom az átfedést. A lényeg az, hogy ezekre a „kereszteződésekre” ne épüljenek hamis hipotézisek. De nem azt akarom mondani, hogy én vagyok a legokosabb, meggyőződhetek, ha konzisztens bizonyítékokkal szolgál. Közben a világnézetem jó ötleteket generál.

Válasz

Nos, az agyon keresztüli mérés jelenleg az egyetlen lehetőség, hiszen a teljes belső állapotunk onnan származik, a gondolataink, érzelmeink, érzéseink, tudatunk. Természetesen egyszerűen megkérdezheti az embert: „Mit érzel?”, de ez szubjektív válasz lesz, amely lehet hamis, és a tudománynak pontos eredményekre van szüksége. De a fizikai mutatók nem hazudnak; (még) nem tudjuk szabályozni a szívverést vagy a jelek neutronokon keresztüli továbbítását. Bár el tudom képzelni, hogy néhány buddhista szerzetes elért némi sikert ezen a téren. Ez eddig az egyetlen objektív módszer a psziché tanulmányozására. Még a megfigyelés sem pontos. Egyelőre csak azt találtuk meg, hogy mely részlegek milyen érzelmekért felelősek, a módszereket még nem sikerült tökéletesíteni, de a tudomány nem áll meg :) a legfontosabb kérdés: hogyan alakul át a megfoghatatlan információ (ugyanazok az érzelmek és gondolatok) elektromos kisülés áthalad az agyon? Erre kitartóan keresik a választ. Pszichológiai tankönyveket mindenképpen olvass el, sok sikert a kérdésedre való válaszkereséshez :)

Válasz

A mutatók nem fizikaiak (mert ez inkább a formára vonatkozik), hanem fiziológiaiak (hormonszint, pulzus, neurotranszmitterek alapszintje, vércukorszint stb.), az idegrendszerben az impulzusok átvitele neuronokon (sejteken) keresztül történik. idegrendszer), és nem a neutronok (nukleáris részecskék).

A könyvekből, ha ránézel, az aggyal, annak munkájával és a benne fellépő reakciókkal kapcsolatos népszerű tudományos irodalmat kell olvasnod. Mert az érzelmeket mindenekelőtt az idegrendszer bizonyos fiziológiás állapota okozza, amely a szervezet más rendszereit is beindítja.

Válasz

Kihagytál egy nagyon fontos pontot. Az érzelmek nem mások, mint a tapasztalatok hosszú távú memóriában való rögzítésének mechanizmusa. Csak azokra a tapasztalatokra emlékezünk, amelyek kellő erejű érzelmekhez kapcsolódnak. Így, ha a logika a memóriában tárolt tapasztalatokon alapul, akkor a logika és az érzelmek együtt működnek.

Nos, azzal nem teljesen értek egyet, hogy az állatoknak egyáltalán nincsenek logikai képességei. Csak a nagyon egyszerű logikához férnek hozzá. De ez logika, nem hülye memorizálás. Nemrég leírtam a majmokkal végzett megfelelő kísérletet a kérdésre válaszolva

Válasz

A neutronok elírás, de köszönöm, hogy mindent ilyen részletesen leírtál. Természetesen a logika és az érzelmek közvetlenül együtt működnek, ne feledkezzünk meg a motivációról. A logikai definíciómat már az eredeti válaszban leírtam, erre az állatok nem képesek. A fenti kommentben pedig egyetértettem azzal, hogy ha nagyon elemi szinten vesszük a logikát, akkor igen, az állatoknál is jelen van. És nem nevezném hülye memorizálásnak. (Általában az a benyomásom, hogy itt mindenki ugyanarról beszél, csak más szavakkal).

Válasz

Sajnos irodalmat nem tudok ajánlani, mert főleg cikkeket olvasok, előadásokon tankönyvekből szerzek anyagot, ráadásul minden német és angol nyelvű. Ráadásul ha tudok könyvekről, azok pszichológushallgatóknak szólnak. De lehet, hogy valamelyik kommentelő tanácsol valamit.

Válasz

Saját magam számára a logikát úgy határozom meg, mint az a képesség, hogy új ismereteket szerezzünk a már ismertekből. Logikai érveléssel. (Ellenben az egyszerű memorizálással, amikor valamilyen tudás készen érkezik.) Még akkor is, ha ez nagyon egyszerű érvelés. És még akkor is, ha maga az érvelő nincs tudatában annak, hogy a valóságban a premisszákból von le következtetéseket (új tudást hoz létre). És úgy gondolom, hogy az általam leírt kísérletben a majmok által bemutatott L2 tanulási képességek már bizonyítékai annak, hogy érzékeny érvelők.

Egyébként az irodalomról. Ezt a kísérletet Gregory Bateson "Az elme ökológiája" című könyvéből tanultam. Nem tudom, ajánlhatom-e. Nagyon nehéz olvasni. Ez inkább szakirodalom, mint a nagyközönségnek szóló irodalom. De összességében nagyon érdekes. Rengeteg kérdés merül fel benne. Például elmagyarázza, hogy mi a jelentés. Vagy miért utólag olyan őrültek az álmok, de miközben nézed őket, úgy tűnik, minden rendben van, mintha annak lennie kellene.

Válasz

Ha a logikáról beszélek a felfogásomban, akkor itt felforrósodnak a dolgok, mert ez a tudás sok órás személyes megfigyeléseimen alapul. Nem bánom, ha ez hirtelen nagyon értékes információnak bizonyul, és valaki a saját céljaira használja fel. De eddig a modellemet csak olyan ismerősök és barátok ismerték fel, akik egyáltalán nem értenek semmit. Tehát kezdjük.

1.Logika. Képzeljünk el információegységeket, ezek lehetnek hangok, emlékek, képek, valakinek a szavai (idézetek) stb. Mindezek a tarka információk „listákra” vannak osztva. Teljesen mindegy, de feltételesen adhatsz nekik nevet: „1. valami, amit szeretek” „2. nem szeretek” „3. menő autók” „4. legjobb fagylalt” „5. köcsögök . A pokolban kellene égniük” „6. kellemes emlékek” stb. Itt minden bután egyszerű, az agy információkat gyűjt ezekbe a listákba, majd asszociációkat alkot a listák és az információegységek között. Így néz ki: vanília fagylalt (4)(1) - Gelendzhik(6) - ez egy Porsche! (3) (6) - Kibaszott turisták szemetelnek a tengerparton (5) (2) - stb...... ...

Vagyis ha most elkezdesz emlékezni valamire, asszociációkat észlelhetsz. Nos, ez egyidős idővel.
További. Minden információnak saját prioritása van a listában. A prioritástól függ, hogy az agyad mit tölt le először ezekről a listákról.
Van: információink, listák információval, minden összefügg.

2.Autologic. Pontosan erre van szükségünk. Mindig működik. Láttál fényes villanást egy zseblámpából? Tehát az autologic már összegyűjtött egy új listát (ezt nevezem „feladatnak”). Lesz: 1) baleset, amiben megsérült, és éjszaka volt és az autó elvakította> 2) emiatt nem mentél el úszóversenyre, ez szívás
3) tűzijáték, ahol fényes tűzijáték villanásokat láttál> 4) ünnep volt és nagyon jól éreztük magunkat> 5) utána nem aludtunk eleget, és holt állapotban írtuk meg az egységes államvizsgát>6 ) a költségvetéshez mentünk
7) napkitörések (és miért ne?)
8) stb.

Általánosságban elmondható, hogy keresést végez, és azt találja, hogy több listában „villog”, majd kiválasztja a legmagasabb prioritású asszociációkat, és beteszi őket a „feladatba”. Magától a listától függően 200-300-1000 információt tartalmazhat. Nem tudom a pontos számot, és nem is különösebben fontos.

3. A "feladat" elküldésre kerül a "reakcióblokknak" (nem tudtam jobb nevet kitalálni)

4. Itt reakció alakul ki a kapott információra. És természetesen a blokk felelős: hormonok, érzelmek, hangulat, döntések és bla-bla.
A jó információ pozitív elbírálásban részesül, és kellemes érzelmekben lesz részünk (nagyon jól éreztük magunkat, menő tűzijáték, költségvetésből jártunk egyetemre stb.).
Rossz információ - negatív és negatív érzelmek (2 hétig rossz volt a kórházban lenni, aztán olyan rossz volt az egységes államvizsgán.
Semleges - itt minden világos (napkitörések stb.)

5. Térjünk vissza az elejére. Láttad a lámpás villanását? Emlékeztünk mindenre, ami fent volt, és átéltünk valami kellemeset; talán elhanyagoltuk a kellemetlent, mert... Nem érdekel a kórház és így tovább.

****
Ez a modellem a döntések, érzelmek és egyéb dolgok kialakításához. Itt minden egyszerű, először logika-auto-logika, majd érzelmek. Hiszen először hallunk valamilyen információt az embertől, aztán reagálunk rá.

Nekem működik, mert... Most már megértem, hogy az agyam hozta meg azt a döntést, hogy „most nem mosogatok”, ezért azt mondom magamnak, hogy „ez baromság”, és mosogatok, de nem érzem magam szomorúnak vagy csüggedtnek. Így van ez az érzelmekkel is. Megengedtem magamnak, hogy megértsem, melyik reakció „nem helyes”, és melyik nagyon objektív. Például korábban nagyon félénk voltam, és az agyam azt a döntést hozta, hogy "ne beszélj senkivel, maradj otthon, jól megleszel egyedül." De rosszul érzem magam...

Egy másik dolog, ami miatt ez a modell működik, az a tény, hogy az autologiám most nem kínál "elsőbbségi szarságot". Amikor rájössz, hogy a legtöbb, ami eszedbe jut, nem a te döntésed, hanem az agyad döntései, akkor azt mondhatod, hogy „ez egy baromság (sűrített formában, gondolkodás nélkül)”, majd bizonyos számú alkalom után „ez a baromság” abbahagyja a rád ömlesztést.. Elkezd normálisan reagálni azokra az emberekre, jelenségekre és így tovább, és így tovább, ami korábban vadul feldühített vagy felháborodáshoz vezetett. Nem fogsz többé félni és zavarba hozni az embereket. Korábban ülhettem és ettem ugyanabban a „Mac vagy Burger King”-ben, és mindig az volt a megszállott gondolat, hogy „nézik, ahogy eszem, a számat nézik, ez feldühít”. Most már nincs ilyen.

Ha érdekel, ennek a modellnek a segítségével elmondhatom, hogyan alakul ki a depresszió.

Válasz

Van egy barátom, akinek részletesen elmondtam ezt a modellt. Neki is dolgozik. Lényege, hogy megtaníthatja magát arra, hogy ne vonja el a figyelmét a szükséges dolgokról. Eszembe jutott valami érdekes, de banális szórakozás? Vesd a nyakába. Minden ilyen alkalommal egyre több hasznos dolog jelenik meg. Nem lesz szétszóródva a figyelem stb.

Válasz

Szinte minden helyes. Mármint persze nagyon máshogy működik, de a gondolatmenet helyes. Az agyban nincsenek listák vagy asszociációk. De vannak hozzájuk nagyon hasonló dolgok – kategóriák és kontextusok. A kategória egyfajta elvont általánosítás. Például a "tábla" kategória. Ez nem a valaha látott táblázatok listája, hanem a táblázat leírása. Például: "egy repülőgép négy lábbal." Ha meglát egy vadonatúj asztalt, amelyet még soha nem látott, magabiztosan asztalként azonosítja. Sőt, még ha ennek az asztalnak is csak három lába van, akkor is asztalnak fogja minősíteni, bár kicsit kevésbé magabiztosan. Azt fogja gondolni, hogy ez egy kicsit furcsa, de ez még mindig egy asztal. És vannak összefüggések is. A kategóriákat összekapcsolják egymással. Ez nagyon hasonlít az asszociációkhoz, de bonyolultabb. Egy társítás két elemet kapcsol össze, és a kontextus tetszőleges számú kategóriát tartalmazhat. Az agy pedig annyit tesz, hogy összehasonlítja a jelenlegi működési helyzetet azokkal a kontextusokkal, amelyeket korábban a memóriában tároltak. Egyszerűen nem tud mást tenni. De nem kell neki. Minden gondolkodási folyamat végső soron az ilyen összehasonlítások sorozatára vezethető vissza. De ezt zseniálisan meg tudja csinálni. Úgy tűnik, minden benne van, hogy ezt a feladatot elvégezze. Amit te prioritásnak nevezel, az a kategóriaegyezések pontossága. Azok, amelyek pontosabban egyeznek, magasabb prioritást kapnak, és először veszik figyelembe őket a megfelelő kontextus keresése során. Ha nagyon sokáig gyakorolsz valamit, akkor idővel automatikusan elkezded csinálni... mintha anélkül, hogy bekapcsolnád a tudatodat. Ez azért van így, mert hosszas gyakorlás eredményeként minden lehetséges helyzethez már van egy kész kontextus a memóriában, amelyet gyorsan megtalálnak, és az agy már tudja, mit kell tennie egy ilyen helyzetben. Nem kell manuális üzemmódba lépni, ami a tudatosság. A lassú és hatástalan tudatba való átmenet csak akkor következik be, ha egyes kategóriák vagy kontextus egésze nem esik tökéletesen egybe, de bizonyos szakaszokkal... például, mint a példában egy háromlábú asztalnál.

Válasz

Szergej, mondhatjuk-e, hogy a döntéseken és érzelmeken való munkamódszerem nyilvánosan hozzáférhető és praktikus az emberek számára, és amit leírtál, annak kritikusabb értelmezése „tudományos nyelven”? Mert az ön magyarázatát felhasználva aligha sejtettem volna, hogy pontosan hogyan is használható ez a modell.

Válasz

Nem mondanám ezt. Kétlem, hogy a módszered egyáltalán működik. Legalábbis ha működik, akkor nem értem, hogyan. A fő problémát abban látom, hogy a módszered meglepően egyszerű. Hatásmechanizmusa némileg emlékeztet arra a munkára, amelyet a hivatásos pszichoterapeuták a betegekkel végeznek (a tudat elől elrejtett érzelmek okait azonosítják, majd korrekciókat hajtanak végre). De ezt sok hónapig vagy akár évekig teszik. És úgy írtad le, mintha gyorsan, önállóan és speciális oktatás nélkül is meg lehetne csinálni. Mindhárom pont rendkívül kétséges. Nem valószínű, hogy ezt gyorsan meg lehet tenni. Speciális oktatás nélkül ez aligha lehetséges. És ezt biztosan nem teheti meg egyedül. A pszichoterapeuták még az összes szükséges tudás birtokában sem tudják magukat kezelni.

Válasz

Szergej, de ez nem lehetetlen. Képes vagyok irányítani magukat az információs egységeket és az érzelmeket is. Korábban elég sokáig szenvedtem depresszióban. Eleinte körülbelül egy hónapig dolgoztam az indulatomon. Aztán megszabadultam a depressziótól. Gyakorlatom lényege az a tézis, hogy „ha megérted egy jelenség mechanizmusát, akkor lehetségessé válik annak befolyásolása és a saját céljaidra történő felhasználása”. Például a fent leírt módszer az összes korábbi gyakorlatom származéka, és körülbelül egy hónapja teljesen én alakítottam ki. Előtte kétségbeesettség és apátia volt pillanataim. Mióta formalizáltam az új módszert, már nem figyeltek meg ilyen jelenségeket. De biztos vagyok benne, hogy egyelőre ez van. Mert A módszer kezdetben csak mankóra épült, minden nap ki kellett egészíteni bizonyos direktívákkal, „sínre kell tenni a vonatot”, majd ha „akadályba ütközött”, vagyis negatív érzelmek támadtak, hajtson végre új változtatásokat. Átlagosan körülbelül 4-6 órát töltöttem az érzelmek és döntések kialakulásának folyamatainak megfigyelésével. Ezt követően meghatározta az érzelmek hatását a döntésekre, és fordítva. Ez így ment egy hónapig. Most már csak időnként ellenőrzöm magam, hogy az aktuális tetteim helyesek-e. A teszt a következő: "Ha van egy célod, de nem teszel semmit annak elérése érdekében, akkor valami nem működik megfelelően." A főbb pontok, amelyeket eddig kiemeltem, a következők: 1) a cél tudatosságának hiánya, 2) a cél mint prioritás tudatosságának hiánya, 3) a vele való egyetértés hiánya. Számozás a gondolkodási algoritmus szerint. A fő gondolatom most az, hogy minden gondolkodási folyamatot „optimalizáljak” a saját céljaim elérése érdekében. Más szóval, ne gondolj a következőkre: baromság, a múlt, ami most felesleges, mások véleménye, reménye, fantáziája stb. Irányítsa minden munkáját egy új jövő megteremtésére, és tegye azt hatékonyan.

Egy másik kijelentésem, amire törekszem: "ha megérted a mechanizmust, egy csettintéssel használhatod", de egyelőre csak 1/3-ban működik

Ha akarod, részletesen elmesélem, csak írj nekem a VK-n

Válasz

Szergej, azt is hozzáteszem, hogy ez gyorsabban történik, mert „a beteg és a pszichoterapeuta” egy fejben jár. Gondolkodás a gondolkodás felett. És el kell fogadnia, hogy ha például maga hozott létre egy gépet, amely gépeket hoz létre, akkor azt később újak létrehozására fogja használni. Mert az gyorsabb. A példa természetesen nem teljesen megfelelő, de tökéletesen tükrözi a további kutatások sebességét, amikor érzelmekkel és logikával dolgozunk. Minden alkalommal minden gyorsabban és gyorsabban történik.

Válasz

Szerintem kissé túlbecsülöd az érzelmek kezelésére való képességedet. Ez finoman szólva. Először is, maga az ötlet zavar. Szerintem az érzelmeket egyáltalán nem lehet kezelni. Az érzelmek csak úgy irányíthatók, ha akaraterővel elrejtik külső megnyilvánulásaikat. És még ezzel is jobb, ha nem élünk vissza, mivel ez egy közvetlen út a különféle rendellenességekhez. Másodszor, a szekér a ló előtt van. Állítólag először valósít meg egy bizonyos célt, azután hasznosítja az érzelmeit, és utána megy a széllel. A motivációs mechanizmus pont fordítva működik. Az érzelmek motivációt váltanak ki, amelyet a tudat racionális célba tud tükrözni.

Tudod, mi a fő probléma a valódi mesterséges intelligencia létrehozásával? Ahogy a filmekben mutatják. A fő probléma az, hogy nem ismerik az érzelmek programozását. A számítógépet úgy programozhatja, hogy információkat keres, elemzi, és ezek alapján általánosításokat, következtetéseket von le. Nagyjából a logikát lehet programozni. De nem ismert módja annak, hogy úgy programozzuk, hogy mindezt meg akarja tenni. Abszolút nem érdekli, hogy megtalálnak-e és elemzik-e bármilyen információt. Mindezek a problémák őt nem érintik. Teljesen nyugodt attól, hogy egyáltalán nem fog tenni semmit. Nincsenek érzelmei. Ez azt jelenti, hogy nincs irányító motiváció. Csak logika van. De az elsődleges érzelmi szikra nélkül ez holtteher.

Válasz

Szergej, azt hiszem, nem értesz engem. Miért gondolom így? Mivel ellenzem a motivációt, tagadom. Az akaraterő ellen. Ő semmi. Motiváció és akaraterő szívás. Feladtam őket, és csodálatosan éreztem magam. Nincs szükségem motivációra a célom eléréséhez. És mégsem nyomom el az érzelmeket, csak irányítom őket.

Válasz

Újra itt vagyok, elnézést a késésért. Sorrendben és pontról pontra szólok a jobb rendszerezés érdekében :)

1) mindkettőtöknek a logika meghatározása inkább szubjektív nézőpont. Valójában ezért nem tudunk kompromisszumra vagy egyetlen megoldásra jutni. Kíváncsiságból rákerestem a google-ban a logika és az állatok kapcsolatára (az egyetemi könyvtár honlapján különböző tudományos folyóiratokhoz, könyvekhez ad hozzáférést, stb.). Tehát nincs kapcsolat, nulla eredmény. Pontosabban a „logika” és az „állatok” szavak között. Amiből az következik, hogy ha az állatoknak van valamije, az nem logika abban az értelemben, ahogyan te meghatározod.

2) Kísérletezzen egy majommal. Az úgynevezett harmadik szint, a láncolás a viselkedés felépítése, az operáns kondicionálás egyik módszere. Nem, nem a majom gondolkodási képességéről beszél. Elmondja, hogy a sárgarépa-bot módszerrel (aktuális és banános) lehet rávenni az állatokat egy-egy feladat elvégzésére, ami egyben több szakaszból áll.

3) Ami a következőt illeti: „Az érzelmek nem mások, mint a tapasztalatok rögzítésének mechanizmusa a hosszú távú memóriában.” Jelenleg 92 definíciója létezik az érzelemnek. 92!! Ez nem azt jelenti, hogy tévedsz, hanem azt, hogy az érzelmek meglehetősen összetett mechanizmusok, amelyek több funkciót is lefednek.

4) A modell jó, sok elméletet gyűjt, szóval az egyetemi pszichológia tanulmányozása nélkül is megértetted :) a "reakcióblokk" az agy, ne bonyolítsd. Listák és asszociációk: az emlékezet szerkezetének egyik elmélete. Autologic = tudattalan reakció, semmi több. Amit a negyedik pontban reakciónak neveztél, az már tudatos. A különbség az impulzusok útjában van.

5) Az agy nem egyszerűen összehasonlítja a jelent a memóriában tárolttal, különben egyszerűen nem tudna új információt felfogni ugyanazon háromlábú asztal formájában.

6) Üres, diagnosztizáltak nálad depressziót és arachnofóbiát, vagy saját maga jutott arra a következtetésre, hogy nálad van a betegség? Honnan jöttél, ha igen? Ha valóban arachnofóbiája van, akkor ne gondolja, hogy legyőzte a félelmét. A betegség a normától való eltérés, egyértelmű, hogy a félelemnek a terápia idejével vissza kell vonulnia. De az alapvető érzelmek normál állapotukban (ami a DSM-V és az ICD-10 szerint nem okoz neked és másoknak szenvedést) nem tudod irányítani, elnyomni, vagy bármi mást tenni velük.

7) Ne tagadja a motivációt, pontosan ez játszik szerepet abban, hogy felkeresi-e ezt az oldalt és elolvassa a válaszomat vagy sem. Kikelsz az ágyból, elvégezted az egyetemet? A motiváció, mint fentebb említettük, szorosan összefügg a tanulással és az érzelmekkel, alulbecsülni, nemhogy tagadni, bocsánat, hülyeség.

Válasz

2) Valójában nem mondtam, hogy a majmok 3-as szintű képességekkel rendelkeznek. Amennyire én tudom, nem. Ráadásul nem is minden ember rendelkezik a harmadik szinttel. Nos, legalábbis nagyon úgy néz ki. A nagyon alacsony IQ-val rendelkező emberek olyan viselkedést mutatnak, amely megkülönböztethetetlen a 2. szintű viselkedéstől. Más szóval, ha a képességek a harmadik szintig alacsonyak, a jelenlétük nem mutatható ki egy kísérletben.

Szerintem a majmoknak csak egy második szintjük van. De ez bizonyos értelemben logika is. Valójában ahhoz, hogy az első sikertelen banánszerzési kísérlet után azonnal rájöjjön, mi a baj, a fejében kell lennie valamiféle mentális modellnek arról, ami itt általában történik. A majom érvelése valahogy így néz ki: "Most megnyomok egy másik gombot, hogy banánt kapjak. Igen, korábban nem csinálta, hanem éppen ellenkezőleg, áramütést kapott. De a helyzet A gomb, amivel korábban banánt adott, most áramütést kapok.” Egyszerűen fogalmazva, a majom nem csinál mást, mint logikus érvelést. A két premisszióból, hogy „most áram van a régi banángombban” és „a különböző gombok mindig más eredményt adtak”, a majom arra a következtetésre jut, hogy a banánt most a régi gomb termeli árammal.

5) Pontosan erről van szó. Az olyan információkat, amelyek nagyon különböznek attól, amit az ember már tud, egyszerűen nem érzékeli. El tudja olvasni, meg tudja ismételni anélkül, hogy megértené. De nem emlékszik rá sokáig, mert nem érti a jelentését. Nem illik bele a világról alkotott képébe. Ennek bizonyítékait bármikor láthatjuk az interneten. De van egy csodálatosabb példa az indiánokról és Kolumbuszról. Amikor először hajózott a szigeteikre, egyszerűen nem látták a hajókat, amelyeken hajózott. Nem abban az értelemben, hogy nem tükröződtek a retinájukon, hanem abban, hogy az agy nem érzékelte a hajókat.

Válasz

Ez semmilyen értelemben nem logikus. Legalábbis nem az, amit a tudományos világ a logika alatt ért (unalmas leszek, elnézést).

Az ember MINDENT észlel. Csak ennyi. Az észlelés egy olyan folyamat, amelyben a külvilágból érkező ingerek durván szólva bejutnak a testünkbe, és hogyan dolgozzák fel információvá, amit aztán összehasonlítunk a memóriában tárolttal. Más kérdés, hogy mire figyelünk, mire reagálunk és mire emlékszünk.

Az indiánok nem úgy látták a hajókat, ahogy mi megértettük őket. Nem láttak valamit, amin a fehérek hajóztak, de csak nem ismerték a szavakat? Látták, ami azt jelenti, hogy észlelték. Lehet, hogy nem ismerik a hajó szerkezetét, megépítését, de határozottan megértették, hogy fából készültek és ember alkotta. De igazad van, az indiánok hajói nem illettek bele a világ képébe. Az információk jöttek és mentek.

Válasz

Hogy ez semmilyen értelemben nem logikus? Nem tudom, mit ért a tudományos világ logika alatt. De amit leírtam, az klasszikus felfogás. Ez szó szerint klasszikus. Magából az ókori Görögországból, ahol Arisztotelész feltalálta a logikát (vagy inkább rendszerezte először). Pontosan így értette. Szabályrendszerként, amelynek segítségével premisszákból lehet következtetéseket levonni.

Igen, valószínűleg nem fejeztem ki magam túl jól. Érzékelés alatt nem a jelek egyszerű testbe jutását értettem, hanem a tudatos észlelést.

Ez a vicces az indiánoknál, hogy nem látták a hajókat. Általában tagadták létezésüket. Elbeszéléseik szerint egyszerűen csak hullámok jelentek meg a vízen, ahonnan kis csónakokban vitorláztak ki az emberek. Ha egyszerűen nem értik, mik ezek a nagy dolgok néhány kilométerre a parttól, akkor ez triviális helyzet lett volna. Az antropológusok nem rohannának vele, minden alkalommal példaként hoznák őt fel.

Úgy gondolom, hogy a legegyszerűbb szabályok felépítése már a második szinten lehetséges. Igen, a szabályok többnyire spontán módon születnek. Nem annyira megkonstruáltak, mint inkább tapasztalatból kiderülnek. Az agyban azonban szabályok formájában tárolódnak, nem pedig ingerek és reakciók halmazaként. Egyébként az állatokban való tanulás nem mindig történik spontán módon. Gyakran észrevehető, hogy bizonyos tanulmányokat hogyan végeznek céltudatosan. Próbálnak tenni valamit, hogy lássák, mi történik ennek eredményeként.

Válasz

Te alábecsülöd az embereket. Nem tudjuk, hogy volt-e rendszerük Arisztotelész előtt, de valami azt súgja, hogy volt, és ő formát adott nekik, és új tudományba sorolta őket. Azt sem tudjuk, hogy voltak-e már előtte szerzők, akik hasonló gondolatokat fogalmaztak meg írásban vagy szóban, de senki sem emlékezett rájuk/elveszítette a kéziratait stb. És azt állítani, hogy csak Arisztotelész után értettek meg az emberek, hogyan kell gondolkodni, egy kicsit helytelen. A mitológia nem magyarázott meg mindent ok-okozati összefüggésben? Elkezdett esni az eső, mert az istenek haragudtak, mert rosszul viselkedtem/rossz áldozatot hoztam. Igen, a modern fizika ismereteknek köszönhetően meg tudjuk mondani, hogyan esik az eső. De legyünk őszinték: soha nem fogjuk bizonyítani az istenek/Isten jelenlétét vagy hiányát. Csak azt hihetjük, hogy vagy léteznek, vagy nem. Még a fizika sem mindenható: minél többet árul el, annál több kérdés merül fel. Mint minden tudományban. Amit értek: az ókorban, Arisztotelész előtt, létezett saját logika, de ott volt. Megjelenésének pontos pillanatát nem ismerjük, és soha nem is fogjuk megtudni. A második szinten lehet asszociációkat építeni, de nem a legegyszerűbb szabályokat. A szabályokat személyes tapasztalat nélkül kell betartani és megfogalmazni, és csak a hetedik szakaszban jelennek meg: például mindannyian tudjuk, hogy embereket ölni rossz. Vagy egyáltalán nem tudsz ölni. És legtöbbünk ezt anélkül tudja, hogy előbb megölne valakit, majd a holttest fölé állna, „Szent isten, milyen rossz, nem csinálok ilyet többet” stílusban. A szabályok kialakításához gondolkodni kell. Az állatok nem tudnak emberi szemszögből gondolkodni. Nincs ilyen összetett agyuk, és nem érdemes nekik bármit is tulajdonítani ösztönök vagy alapvető szükségletek, érzelmek nélkül. Van memóriájuk, igen. De csak akkor alakul ki, ha néhány információ hasznos a túléléshez. Még így is a majom a példádból: miért kapott banánt és nem labdát? A banán nagy értékű, és garantálja a túlélést. A logika pedig ugyanazon Arisztotelész szemszögéből a tudás, az alkotás, a filozofálás vágyára épül, nem feltétlenül az „alap” szükségletek követésére.

Válasz

Nos, szigorúan véve igen. Arisztotelész előtti logikával nem tudhatjuk, mi történt vagy nem. De a mitológiát semmiképpen sem lehet egyszerű logikának tekinteni. A mítosz és a logó hagyományosan szemben áll egymással, mint olyan dolgokkal, amelyek lényegükben teljesen eltérőek. Ha valamiben hasonlóak, akkor ez tiszta véletlen. Nemrég válaszoltam egy kérdésre, hogy hogyan lehet megkülönböztetni Isten valódi akaratát a saját sejtésektől. És már magában a kérdésben volt egy fontos pont. Ez világosan jelzi, hogy általában van egy olyan probléma, hogy meg akarjuk különböztetni az igazi akaratot a spekulációtól. Tehát a mitológiai világkép keretein belül egyszerűen nincs ilyen probléma. Nem rosszabbak a találgatások arról, hogy miért haragudtak az istenek, és hogyan lehet őket megnyugtatni. Sőt, egyáltalán nincs különbség a „sejtés és az értelmetlenség” között. Mert senki nem hiszi el, hogy a spekuláción kívül van más. Egyszerűen vannak tapasztaltabbak, akiknek a sejtései figyelmet érdemelnek, és vannak kevésbé tapasztaltak, akiknek nincs saját sejtéseik.

És még ha a logika jelenlétét a személyes tapasztalat nélküli tanulás képességén keresztül határozzuk meg, akkor is van logikájuk a majmoknak. Vannak esetek, amikor a majmok megtanították a kölykeiket, hogy egy üreges fűszálat használjanak szalmaként, hogy kiszívják a hangyaboly mélyéről az ízletes hangyákat. Ráadásul igazi hangyaboly nélkül tanítottak. A kölykök nem értették, miért van egyáltalán szükség erre. Azt hitték, ez valami játék. Ám amikor édesanyjuk egy igazi hangyabolyba vitték őket, azonnal letöltötték emlékezetükből a fűszál használatának tudását.

Válasz

1.Depresszió. Majdnem egy évig otthon feküdtem, és nem tudtam és nem is akartam semmit csinálni. NAGYON BETEG VOLTAM. 16 órát aludtam. Az egészségi állapot megromlott. Gyűlöltem mindent és mindenkit, beleértve magamat is. Még enni is lusta voltam. Alig beszéltem senkivel. nem láttam értelmét az életnek. Dühített az emberek butasága, a rutin, a rohanás, a munka. Előtte nagyon keményen dolgoztam, és minden erőmet beleadtam. Egy év munka után kaptam meg – semmi. Még olyan pillanatok is voltak, amikor az öngyilkosságra gondoltam, nem viccelek. Ezek csak gondolatok voltak, de ennek ellenére meglátogattak.

Ha nem depresszió volt, akkor mennyire rossz az "igazi" depressziós embereknek, hmm?

2.Arachnofóbia. Gyermekkorom óta félek a pókoktól és a pókhálóktól. Még a kicsiktől is félek. A nagyok idegesítenek.

3. A modellem „térdre” épült, mélyreható ismeretek nélkül. Ezért elnézést kérek a „kifejezések” viszonylagos hülyeségéért (logika, autologikus, reakciós stb.).
Szeretném hozzátenni, hogy pszichénk egy másik mechanizmusának része, és motiváció alatt áll a hierarchiában. Nem tudok többet mondani, mert… Sok ötlet van, figyelnünk kell.

4. Azt is hozzáteszem, hogy elveszítette potenciáljának egy részét. Passzívan működik, 50%-os hatásfokkal. Ahhoz, hogy aktívan működjön, Önnek kell elindítania a „hibakeresési” mechanizmust, hogy elemezze és kijavítsa a „nem kívánatos” érzelmeket vagy döntéseket.

5. Egyetértek azzal, hogy az érzelmek továbbra is cselekvésre ösztönöznek. DE vannak kivételek, az biztos. Példát még nem mondok, különben beindul az égés. Után.

6. 2 motivációt különböztetek meg. Az első az oxigén-, élelmiszer- stb. Érzelmek (?) szabályozzák. A második a szociális juttatásokat jelenti. Ezért egyáltalán nem ismerem fel. Nekem nem megy. El sem tudom képzelni, hogyan szabályozzák (talán nem alapvető érzelmek?). Ezen fogok gondolkodni (4. pont).

7.Annyi okos szót írtál ide, hogy szégyellem magam. Nagyon érzem a tudásod szintjét.

8.Elegem van a sok gépelésből. Nyomtasd ide :)

Válasz

Nemrég megtudtam egy érdekes tényt. Amikor Belgiumban engedélyezték az eutanáziát, mindenki meglepetésére kiderült, hogy nagyon sokan fordulnak ehhez a szolgáltatáshoz, akik egyszerűen nem akarnak élni. Nincsenek gyógyíthatatlan betegségeik vagy bármi más, ami megmagyarázná az önként haldoklás vágyát. Azt mondták, egyszerűen nem látnak értelmét az életüknek. Ugyanakkor minden kliensnek kötelező a depresszió szűrése. Tehát nem találtak depressziót. Az emberek egyszerűen belefáradtak az életbe.

Válasz

Megjegyzés

A modern világot a logika és az emberi agy bal féltekéje irányítja. A jobb agyfélteke azonban nem nélkülözheti: ez felelős mind a nem szabványos üzleti döntésekért, mind a motivációért (szükséges például a fogyáshoz); segítségével a reklám meggyőzi a vásárlókat, a szerető pedig meghódítja választottját. Hogyan másként hasznos mindkét agyfélteke harmonikus munkája a modern világban?

Manapság egyre több tudományos bizonyíték áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy az agy képességei csak akkor derülnek ki teljesen, ha mindkét félteke harmonikusan részt vesz a munkában. A bal vagy logikai félteke szavakkal, számokkal, logikával, elemzéssel, listákkal és sorozatokkal foglalkozik. A jobb agyfélteke – más néven kreatív félteke – felelős a képekért, a ritmusért, a színekért, a fantáziákért, az álmokért és a térérzékelésért.

Idővel a Nyugat áttért arra, hogy kizárólag a bal agyféltekére hagyatkozzon, mivel hagyományosan ez volt a sikerhez vezető út. A kreatív gondolkodáshoz fantáziára van szükségünk, és ezért „hozzáférésre” az agy jobb féltekéjéhez.

Az oktatás korai szakaszában a gyerekek agyuk mindkét oldalát használják, integrálva a számokat és a ritmust, a szavakat és képeket, a logikát és a zenét, a tanulást és a játékot, a formákat és a színeket. Ezeket a technikákat használva hihetetlen sebességgel szívják magukba a tudást. Megtanulnak járni és beszélni, olvasni és írni.

Mi történik ezután? Hagyományosan úgy döntünk, hogy a gyerek hét éves kora körül már elég nagy, ezért a színes, az agy egészére kiható képeskönyvek helyett fekete-fehér könyveket olvassunk, játékok helyett nyugodtan kell ülnie és hallgatnia. a tanárnak. Ez átmenetet jelent az elsősorban logikus gondolkodásra, ami óriási hiba.

Igaz, a személyi számítógépek korszakában ezt a hibát láthatóan kezdik kijavítani, és egészen váratlanul. A programok aktívan használnak színeket és grafikákat. A számítógépes játékok az egész agyat munkára késztetik. A fiatalok képet, mozgást, zenét követelnek a számítógépüktől. Ez segít megelőzni a végső csúszást a tisztán logikus gondolkodás világába.

Mit tehet a jobb agyfélteke?

Egyes cégek már rendelkeznek sikeres tapasztalattal egy olyan modell használatában, amely lehetővé teszi mindkét agyfélteke használatát.

A területen tömegmédia A rádióról a televízióra való átállás nagyon gyorsan lezajlott. A televízió vizuálisan befolyásolja a jobb agyféltekét, miközben verbális logikai érveléssel támogatja a bal féltekét. A legsikeresebb rádióreklám pedig képeket formál a fogyasztó fejében (a jobb agyfélteke tevékenységi köre), és nem csak a logikára támaszkodik (amiért a bal agyfélteke a felelős). Az idő múlásával a televízió fekete-fehérről színesre változott, és ez tovább stimulálja a jobb agyféltekét.

Az üzleti életben előadások során gyakran használnak olyan látványelemeket és színeket, amelyek vonzóak a jobb agyféltekéhez, nem csak logikai prezentációkat.

Eladók Az ügyféllel való kommunikáció során nem csak logikai érveket, hanem vizuális eszközöket és demonstrációt is alkalmaznak. Tudják, hogy csak szabványos írásos leírással lehetetlen sikert elérni.

Az emberi agy egyfajta számítógép. Az egész agy technikái nem mások, mint szoftverek. Ennek ellenére sokan továbbra is rendszeresen használnak elavult programokat, bár személyi számítógépükhöz a legújabb verziókra van szükségük.

A jobb agy és a motiváció megteremtése

Milyen képességekkel rendelkezik az agyad a motiváció létrehozásához? Hogy egy egyszerű példát mondjak, sokan tudják, hogy le kell fogyniuk vagy diétázniuk kell. De keveseknek sikerül. A fő ok az, hogy számukra ez csak logika kérdése - valóban le kell fogyniuk. Ez azonban nehéz és fájdalmas folyamat, és a logikai motiváció önmagában nyilvánvalóan nem elegendő a sikerhez.

A leghatékonyabb módszer a jobb agyfélteke érzelmeinek és képzelőerejének felhasználása a motiváció megteremtésére a kívánt eredmény eléréséhez. A sárgarépa és a rúd kombinációja sikert hoz.

Az édes mézeskalács szerepét az a gondolat tölti be, hogy hogyan fog kinézni és érezni magát, ha leadja a felesleges kilókat, és hogy mások hogyan fognak érzékelni téged. Képzelj el egy hatalmas hasat. Vagy készítsen olyan fényképet, amelyen jól látható a hasa. Vagy képzeld el a karcsú combokat. Vagy egy nem lógó álla. Fontolja meg a fogyás további előnyeit, például bizonyos ruhák viselését. A fantáziáiban elképzelheti szexuális partnerét is - képzelje el, hogyan fog minden megtörténni, amikor eléri a kívánt formát.

Adjunk hozzá egy ostort a mézeskalácshoz. Mélységes elégedetlenséget fejlesszen ki saját megjelenésével, valamint azzal, hogy mások hogyan érzékelnek téged - egy kövér rönk, nem vigyázol magadra, degenerált ember. Képzeld magad meztelenül – elég szánalmas látvány.

A jobb agyfélteke használata erősebb motivációt generál, mint a bal agyféltekére jellemző tisztán logikus megközelítés. Ez nem csak a fogyni vágyókra igaz, hanem a magánélet és a szakmai tevékenység egyéb területeire is. A motiváció 50 vagy akár 100-szorosára nő, ha az egész agy részt vesz a kialakulásában. Azok, akik fellobbantják valami iránti szenvedélyüket, nagyobb eséllyel érnek el kiemelkedő eredményeket.

Az agyműködés jellemzői nőkben és férfiakban

A bal és a jobb agyféltekét egy vastag idegrostköteg köti össze, amelyet corpus callosumnak neveznek. Érdekes módon a nőknél sokkal vastagabb a corpus callosum, mint a férfiaknál. Ez tudományosan bizonyított tény.

A tudósok azonban nem bizonyították, hogy minél vastagabb a jobb és a bal agyféltekét összekötő corpus callosum, annál gyorsabb a kapcsolat közöttük. Vagy minél vékonyabb a kapcsolat, annál nehezebb a kapcsolat. Ha ez a feltevés igaz, ez megmagyarázhatja a férfiak és a nők viselkedésében mutatkozó különbségeket.

Az ókorban a férfiak gyakran elhagyták otthonukat, és hosszú időre elmentek élelmet szerezni vagy háborúban részt venni. El kellett különíteniük a logikai funkciókat az érzelmektől, amelyek a családtól való elszakadást kísérték. Idővel a vékonyabb corpus callosum segített a férfinak megbirkózni ezzel a feladattal.

Ezzel szemben a nők agyában a vastagabb corpus callosum segít megmagyarázni jobb agyi intuícióját, azt a képességét, hogy gyorsan váltson a logika és az érzelmek között, és hogy hajlamos arra, hogy félrecsússzon a beszélgetésben, amikor a jobb agya elragadtatja. Új ötletek.

A corpus callosum azonban minden embernél elég vastag ahhoz, hogy tetszés szerint használja mindkét agyféltekét.

Legközelebb a jobb agyfélteke aktiválásának módjairól fogunk beszélni.

Megjegyzés a "A siker titka: logika vagy érzelmek? A jobb agyfélteke összekapcsolása" cikkhez

A siker titka: logika vagy érzelmek? Összekapcsoljuk a jobb agyféltekét. Az agyműködés jellemzői nőkben és férfiakban. Az agy bal és jobb féltekét egy vastag idegrostköteg köti össze, amely Ha ez a feltételezés igaz, akkor...

A bal agyfélteke felelős a nyelvi képességekért, szabályozza a beszéd-, írás- és olvasási képességeket. A bal agyfélteke segítségével az ember emlékszik a tényekre, a dátumokra, a nevekre és irányítja azok írását. A bal agyfélteke elemzi az összes tényt...

Elnézést a betolakodásért... Léva Sucha több mint 5 éves, de a karja nem definiált... Régóta kavartunk ez ügyben, egészen a sportiskoláig... Ezt magyarázzák módja: ha mindkét félteke egyformán működik, egyszerre küldenek jeleket, végül semmi sem működik...

2010.09.03. 23:27:00, február Alena Narbertovna. miért felelős a mielin? mi a kockázata annak csökkentésének? 03/10/2010 16:44:32, natuska. A félteke fő rendszereinek mielinizációja a méhen kívüli élet nyolcadik hónapjában ér véget.

A vezető félteke meghatározása. Érdekes dolgok a neten. A tiedről, a lányodról. Egy nő életével kapcsolatos kérdések megvitatása a családban, a munkában, a párkapcsolatban, különben már elgondolkodtam volna. hogy lefagy a számítógépe. A lényeg az. hogy akiknek domináns bal agyféltekéjük van, felelősek a logikáért...

A bal agyfélteke a nyelvi képességekért, a jobb agyfélteke pedig a vizuális művészeti és zenei képességekért. Összekapcsoljuk a jobb agyféltekét. A fiam bal agyféltekéje egyáltalán nem működik. A bal agyfélteke fejlődése.

A fiam bal agyféltekéje egyáltalán nem működik. Születése óta idegrendszeri problémái vannak, kezelték és kezeljük is.Talán Önt egy kicsit megnyugtatja, hogy a bal agyféltekém gyakorlatilag nem működik. Ezt 14 évesen, agyrázkódás után fedezték fel.

12. Modern logika. A modern logika főbb logikai rendszereinek általános jellemzői: modális, időbeli, episztemikus A siker titka: logika vagy érzelmek? Összekapcsoljuk a jobb agyféltekét. A modern világot a logika uralja és a bal agyfélteke...

A siker titka: logika vagy érzelmek? Összekapcsoljuk a jobb agyféltekét. A jobb agyfélteke használata viszonylag egyszerű. Ezek a módszerek szó szerint rajtad múlik, hogy elsajátítsd a „Hagyd békén az embereket, mielőtt közvetlenül beszélnek róla” programot.

A siker titka: logika vagy érzelmek? Összekapcsoljuk a jobb agyféltekét. Az emberi agy egyfajta számítógép. A különbségek azonban nem érnek véget abban, hogy az egyik ember a bal, a másik a jobb kezével ír.

A belépőt fizetik (150-300 rubel), a logika a következő: "Vettem egy jegyet, biztosan megyek." ..a vendéget egy 4 órás előadás várja zenével, a szünetekben ingyenes süteménnyel és kávéval. Öröklési átverés. A siker titka: logika vagy érzelmek? Összekapcsoljuk a jobb agyféltekét.

Vicces teszt, amely bemutatja a jobb agyféltekéd munkáját (ez az, amelyik felismeri a vizuális információkat, felelős az intuícióért, sőt, mondják, az orgazmusért is) Feladat: találd meg a képen egy férfi fejét.

Akkor fordul elő, ha a bal agyféltekében a parietális lebeny alsó részei megsérülnek. Az afázia ezen formájának elsődleges hibája a kinesztetikus megsértése, csak azt hallottam, hogy ha a homloklebenyek érintettek, akkor pontosan ezek a helyek felelősek a beszédért.

A jobboldal felelős a figuratív vagy elvont gondolkodásért. A baloldal a logikus és konkrét gondolkodásé. A férfiaknál gyakrabban a bal agyfélteke fejlettebb, a nőknél éppen ellenkezőleg, a jobb agyfélteke. A siker titka: logika vagy érzelmek? Összekapcsoljuk a jobb agyféltekét. A "férfi logikáról".

A siker titka: logika vagy érzelmek? Összekapcsoljuk a jobb agyféltekét. A bal, vagyis a logikai félteke szavakkal, számokkal, logikával, elemzéssel foglalkozik Igen, az inharmonikus kapcsolatok esetén egy inharmonikus, torz modell alakul ki, de...

"az alapféltekét (jobbra) figyelmen kívül hagyva, aminek a kitűnő fejlődése nélkül a baloldal csak félig kifejlett szélhámos, a felépítményi képességeket (olvasás, számolás, írás) idő előtt fejleszteni... Nagyon nem biztonságos hobbi..."

Tekintse meg a többi beszélgetést: A siker titka: logika vagy érzelmek? Összekapcsoljuk a jobb agyféltekét. Ezeknek a kockáknak hány oldala volt színezetlen? A lényeg az, hogy a betűket különböző irányba fordítják, és be kell karikázni a „helyes” betűket.

A siker titka: logika vagy érzelmek? Összekapcsoljuk a jobb agyféltekét. A jobb agyfélteke a vizuális művészetekért és a zenéért felelős. A gyermek kéreg másodlagos (gnosztikus) zónáinak kialakulása biztosítja a harmadlagos zónák kialakulását...

A siker titka: logika vagy érzelmek? Összekapcsoljuk a jobb agyféltekét. Az agyi bénulásban a mozgásképtelenség egyik oka az agy egyoldalúsága.

Az én gyakorlatomban a párkapcsolati problémák hozzávetőleg 70%-ot tesznek ki. Ez nagyon nagy százalék, megmutatja, hogy a párkapcsolati szféra mennyire jelentős az életünkben. Még az egészség is, mint kiderült, sokkal kisebb szükséglet.
Miért olyan fontosak számunkra a kapcsolatok? Miért ők a boldogság forrásai, mint az élet többi része? Kiderült, hogy az ember olyan összetett és fejlett lény, hogy nem elégszik meg az ösztöneivel. Az éhség csillapítása, a testi fájdalom enyhítése, a kedvezőtlen körülmények közötti túlélés, az ember mindezt örömmel szeretné csinálni. Ezt a fajta örömet és elégedettséget okozza számára egy másik személy, aki nemcsak fokozza a cselekvés eredményét, hanem a kényelem, a boldogság, a kölcsönösség, a megértés és a tettei jelentőségének állapotát is megteremti. Az elismerés, az elfogadás és a mások általi igény állapota a személyes elégedettség olyan nagy területe, hogy a világon egyetlen ember sem lehet boldog kapcsolat nélkül.
Fiatalkorunkban általában nem veszünk észre semmilyen nehézséget az élet ezen a területén. Ez nemcsak az életről alkotott elképzelések naivitásából adódik, hanem az örömszféra fejletlenségéből is: egyszerűen még nem tudjuk, mennyi boldogságot, vagy fordítva, egy másik ember hozhat. És ha nem tudjuk, akkor nem szenvedünk. Jönnek a további tapasztalatok, de milyen gyakran boldogtalanok!
Azt is hozzá kell tenni, hogy az emberi élet ezen területét a tudomány túlságosan rosszul tanulmányozza. Miért bizonyult rendkívül feltáratlannak az élet egy ilyen fontos területe? Talán azért, mert alábecsüljük a bonyolultságát. De van egy másik válaszom is: a tudomány a logikán alapul, és a kapcsolatok rendkívül logikátlanok. Ezeket nem lehet logika segítségével tanulmányozni.
Hasonlítsuk össze a logika törvényeit a földdel (földdel) egy tárgy mozgásának stabilitása és kiszámíthatósága értelmében. És az érzelmi-érzéki szféra - vízzel, az óceán felszínével. Teljesen instabil környezet. Vannak azonban olyanok, akik megkockáztatják az úszást egy ilyen felületen. Aztán magát ezt az instabilitást algoritmusnak veszik, és minden mozgás az óceánon át olyan lesz, mint egy ringató mozgás, ami szintén minden pillanatban más és más. Az instabilitás és a „gurulás” mindenképpen jelen lesz minden kapcsolatban.
A logikus gondolkodás (bal agyfélteke) általában egyenes és következetes. Ebből következik, hogy a logikusan fejlett ember olyan kommunikációs szabályokat, törvényeket fog kitalálni, amelyek segítségével helyesen tud kapcsolatokat építeni. Az ilyen ember egy kapcsolatban mozog, a törvényt vagy a kánont követve (alkotmány, munkaköri leírás, erkölcs, kötelesség, házassággal kapcsolatos elképzelések és az abban foglalt felelősségek stb.).
Az érzelmi típusú személy ennek ellenkezőjeként cselekszik. Aktív képzelőerővel rendelkezik (jobb agyfélteke), működési elve a következő: kommunikációkor érzelmi hullámot küldenek az alanynak (természetét szintén nem vizsgálták, ultrahanghoz hasonló jel, mint a denevéreknél). Ez a hullám pásztázza az alany érzelmi és érzékszervi állapotát, és visszatér a jobb agyféltekébe, ahol a jelet elemzik. Ezek után a gondolkodás meghozza az elemzés eredményét: érdemes-e közelebb kerülni ehhez a témához és milyen konkrét kapcsolathoz. Az elemzés vizuális, szaglási és egyéb információkat tartalmaz.
Most fontos megértenünk, hogy a jobb agyfélteke működési elve spontán és logikátlan. Szinte nincs szüksége általános szabályokra, mert a szubjektum aktuális pillanatbeli állapotát látja, ezért most valósabb és konkrétabb kapcsolatokat épít ki.
Az érzés-pszichotípust a természet kifejezetten az élőlényekkel való kapcsolatokra hozta létre. A vadon élő állatokra érzékeny embereket humanistának nevezzük a növények, állatok és emberek iránti érzékenységük miatt. Ennek megfelelően folyamatosan figyelniük kell a kapcsolatok szférájára, mert mondhatni, fizikailag érzik annak ingadozásait és eltéréseit. És ha ez egy olyan szoros kapcsolat, amelyből lehetetlen kilépni vagy ökológiai távolságot építeni, akkor az ilyen emberek nagyon szenvednek.
A logikus a maga tiszta formájában nem kapcsolatokat épít, nem hangol, hanem a megállapított szabályok szerint cselekszik. Az érzelmi állapot most nem világos számára, ő maga nem érzi, meg kell magyaráznia. De melléknevekkel és melléknevekkel nem lehet azt mondani: "Rosszul érzem magam, ma nem vagyok összeszedve, borzalmas nap." Ezek valójában érzelmek, amelyek nem adnak információt a logika számára. Pontosabban kell mondania: "Beteg vagyok, hétfőig nem tudok menni dolgozni." Vagy: „A gyerekemmel vagyok a klinikán, itt hosszú a sor, ebédeljen nélkülünk” stb. Teljesen elfogadhatatlan és hatástalan felemelni a hangot: „Miért nem érzel, nem akarsz megérteni?!” Semmi köze ehhez, egyszerűen hiányzik az érzéseket rögzítő szerv. De az érző típus nem érti – hogy nem érezheti?!
Egy logikusnak szinte mindig szűk kapcsolati köre van, és azokból származó örömök szegényes skálája. A természet egy ilyen pszichotípust hozott létre az információval való munkához és az intelligencia építéséhez. A kapcsolatok abszolút jelentéktelen területet jelentenek számára az életében. És az első helyen lesz a haladás, a munka, a karrier. Egy logikus számára mindenben fontos a rend, egy szabály vagy törvény betartása.
A természet szinte mindig egy párba egyesíti az ellentmondásos embereket, és a kapcsolatok fenntartásához először meg kell értenünk, ki áll előttünk? Milyen megközelítést kell alkalmaznia ezzel az emberrel szemben? Nyilvánvaló, hogy a logikus soha nem lesz képes kielégíteni az érző szívből jövő intimitásának mélységét. A saját érzékelés illúziói és az erős vágyak egyrészt lehetőséget adnak az érzőnek az érzések feltárására, másrészt nem engedik meglátni a partner valós lehetőségeit a kölcsönösségre. Kiderült, hogy ez a játék: az érzés, amit az ember szeret, és a logikus engedi, hogy szeressék. Ez a leggyakoribb kombináció nagy kontraszttal. De mindkettőjüknek kell egy ilyen játék, mert... mindenki azt csinál amit tud. De ennek az ellenkezője lehetetlen. Ha helyet cserélnek (ami gyakran előfordul középkorú krízisben), akkor a pár szakít.
Hozzátehetem azonban, hogy a szélsőséges félreértés elég ritka, mert... az embereknek nincs tiszta pszichotípusa, minden emberben valamilyen egyéni arányban fejlődik a logika és az érzésszféra.
És összefoglalhatjuk: egy adott pár összeférhetősége, az ellentmondások amplitúdója és a közös megvalósítás lehetősége összefügg az érzések és a logika kapcsolatával.

A kollektív irányzat, az úgynevezett „időszellem” is nagy jelentőséggel bír majd a kapcsolat megvalósításában.
A Szovjetunió idején az emberi szükségletek erőszakosan korlátozottak és egységesek voltak, egyetlen közösség voltunk, a szovjet nép. Tegyük ehhez hozzá a szexuális kapcsolatok teljes figyelmen kívül hagyását és a csodálatos, csodálatos erkölcsi nevelést. Összehasonlíthatjuk az akkori és a mai kapcsolatokat? Mi változott? A kapcsolatokra nincs egységes társadalmi norma - azonnal megjelennek a deviáns eltérések, a szexuális kisebbségeknek, a különféle életállapotoknak és örömöknek most úgy tűnik, joguk van a közelben élni, még akkor is, ha ez másoknak nem tetszik. A kapcsolatok palettája, amelyet semmilyen erkölcsi kritérium nem korlátoz, kezd átterjedni az aszociálisra, pszichopatológiaira és kreatívan exkluzívra. Nem telt el negyedszázad, és egyik szakértő sem tudja megmondani, mi a kapcsolatok normája.
Korunkat a logikai diszciplínák és szakterületek sikeres fejlesztése jellemzi, a humanitárius szakmák minimálisra csökkentek, valamint munkájuk díjazása. A logika fejlesztésére irányuló kollektív tendencia elnyom minden erkölcsi és humanitárius kritériumot, és sikeresen biztosítja a társadalom további rétegződését, a kultúra és a tisztelet általános szabályainak elvesztését, amelyek nélkül a kapcsolatok nem jöhetnek létre.
Európában a házasság klasszikus intézménye gyakorlatilag megsemmisült. Számos európai országban elismerték az azonos neműek házasságát. Ha összehasonlítunk egy közönséges házasságot az azonos neműek házasságával, akkor azonnal feltűnik, hogy a második, mint kapcsolattípus sokkal szegényebb és egyszerűbb, kevesebb a felelőssége és a nemi önkifejezés szépsége. Ilyen korlátozott jelenség azokban az országokban alakulhat ki, ahol nagyon erős a logika fejlettsége és az érzések és kapcsolatok szférája elfojtott.
Az európai régió tendenciái ma már nagymértékben befolyásolják a szláv teret. Ha komolyan egyesülni akarunk vele, akkor biztonságunk érdekében össze kell hoznunk Európa mentalitását saját hagyományainkkal, kapcsolati felfogásunkkal. Lehetséges, hogy a mély szláv lélek nagyobb szépségre, mélységre és örömre képes az ellenkező nemű lények közötti kommunikációban, és az ellentmondás elmélyülése potenciálkülönbséget és ezzel összefüggésben a lehetőségek maximális változatosságát teremti meg. Ismét a gyerekek azonnal megtanulják, hogy kapcsolatokat építsenek ki szüleik mindkét nemével, ami nagyon hasznos lesz számukra az életben.
Ma Ukrajnában minden második családból egy marad életben. Csalódott emberek milliói, hiányos családban felnövő, majd második, harmadik házasságban örökbe fogadott gyerekek. A magára hagyott helyzet általában rosszabbodik.
A Szovjetunióban a szociális szolgálatok működtek, a válást egy hónapra elhalasztották, az elemzést szakemberek végezték, és a házastársakat segítették a nehéz helyzetek leküzdésében. A közvélemény, vagy egy szakember véleménye nagyban befolyásolhatja a belső kapcsolatokat, mert az emberek legtöbbször kapcsolatokat akarnak, de nem tudnak építeni.
Most, amikor nincsenek megfelelő kritériumok, lehetetlen szabályozni a válsághelyzetet. Mindegyik házastársnak egyszerűen igaza van a maga módján. Az egyéni igazságosság elérheti a szeretteihez való bármilyen erkölcstelen hozzáállást, a kapcsolatokat nem szabályozzák a törvények, a kulturális hagyományok összemosódnak, és a társadalom sem törődik vele. Esküvőkön pedig valamiért még mindig azt kívánják: „Tanács és szeretet” és tanács (a vitakultúra, az egymás meghallgatásának és megértésének képessége) valamiért még mindig az első helyen áll. Mivel a társadalom nem teremti meg a házasságra való pszichológiai felkészültség minőségét, így hiába nevezzük, az önmagában nem fog megmaradni közöttünk. Ami pedig az utódnemzés érdekében kialakul, az az együttélés egy másik formája, amely nem kölcsönös érzelmekre, hanem egymás túlélési, szaporodási és legális fogyasztásának vágyára épül.
Az önzéssel elsősorban közeli kapcsolatokban találkozunk. Csak a kultúra és a részben a jogszabályokba foglalt erkölcs határozza meg azokat a kritériumokat, amelyekre a kapcsolatok konfliktusában támaszkodni lehet. Legyen szó konfliktusról egy főnök és egy beosztott, egy tanár és egy agresszív kamasz, egy idős anya és egy fia között, aki eladja a lakását. A társadalom erkölcse a társadalmi és jogi törvényeken alapul, amit mi magunk írunk meg, ha boldogságot akarunk.

De amíg ez meg nem történik, sok idő eltelik, és az életet élni fogják. Hogyan fejlesztheti képességeit egy ilyen nehéz időszakban, és még mindig vannak barátai és szerettei? Lehetséges most változtatni a kapcsolatok minőségén?
Természetesen az emberek olyan összetett lények, hogy minden eset egyedi. Mégis van néhány általános tipp, amelyek jelentősen javíthatnak a mai helyzeten.
Határozza meg motivációját, hogy kapcsolatba lépjen. Légy őszinte magaddal, írd le részletesebben, mit szeretnél a párodtól nagyjából. És kicsiben is. Valami olyan értelmesnek kell lennie, hogy enélkül a kapcsolat értelmetlen legyen számodra. Nagyon jó, ha a párod is így tesz, te pedig levelet váltasz és megbeszéled a motivációidat.
Lehetőleg ne írjon olyan kifejezéseket, mint: „Boldog családot akarok”. Ugyanakkor még mindig nem világos, hogy mit nevezel családnak, és pontosan mi a boldogság számodra. Egyszer a fogadásomon egy drogos volt felesége azt mondta nekem, hogy boldog család az, ha a férjnek nincsenek rossz szokásai.
Ha találkozol egy személlyel, és nem tudod megérteni a motivációját vagy a tiédet, jobb, ha nem hozol végleges döntést. A kapcsolat nem érett meg a házasságra.
Az előző pont alapján vállalj felelősséget a vágyaidért, és ha nincs társad, kezdd el őt keresni ott, ahol az érdeklődők lehetnek. A megértés mindig magasabb, ha az emberek ugyanazt csinálják, vagy ugyanazok a célok és a fejlődési irányok.
Ne teremts magadnak bálványt a partneredből és a vele való kapcsolatodból. Leggyakrabban ez a probléma az érzés típusú emberben merül fel, akinek a kapcsolatok rendkívül jelentős értékké válnak. Az élet mindig tönkreteszi az ilyen kapcsolatokat, és felajánlja az eltartottnak, hogy megtapasztalja a szabadságot és az önellátást, és elkezdje élvezni azt. Ha az életed értelme és boldogsága csak a családban és a közeli emberekben rejlik, és nincs más boldogságterület, ez egy nagyon félelmetes tünet.
Gyakorlatomban nagyon gyakori családbontási eset az, amit a „nagymamák” „a cölibátus koronájának” neveznek: túl erős kötődés a családhoz, a gyerekekhez és a kapcsolatokhoz. Annak kimutatására, hogy az ember nagyon „kötődött”, az élet elviselhetetlenné, szabaddá, boldogtalanná teszi a kapcsolatokat, és az ilyen ember rettenetesen szenvedve továbbra is fenntartja azokat, egészségtelen, szado-mazo kapcsolatokat fejleszt ki. A kapcsolatoknak javítania kell élete minőségét és annak lehetőségeit.
Amikor vonzódsz a partneredhez, nem lehet szexet kérni, követelni vagy megvásárolni. Meg kell tanulnod kontrollálni a vágyat a figyelem, az érzések, a vonzalom felajánlásával. Az intimitást növelő előjáték minden kulturális hagyományban jelen van, mint lehetőség arra, hogy megtanuld szeretni a párodban azt, ami nem a test, hanem a figyelem és a lelki örömök jeleire is szüksége van.
A kapcsolatok önkéntesek és kölcsönösek. A kezdeti instabilitás miatt meg kell tanulnunk különbséget tenni partnerünk és önmagunk normál tónusa, aktivitása és fáradtsága között. Azok. összhangban lenni. Ezen állapotok mindegyikében megjelennek abban a pillanatban a vágyak ingadozásai, amelyeket egy adott pár esetében a norma és a kielégítési képesség határain belülinek vagy lehetetlennek minősíthetünk.

A szélsőséges eltérés az aszociális vágyak, azaz. nyílt kárt vagy lelki fájdalmat okozni valakinek. Ezenkívül azonnal reagálnia kell a saját céljaira való önző felhasználásra, nyomásra, manipulációra és nyílt agresszióra. Nem lehet normális kapcsolatot építeni egy ilyen viselkedésű személlyel, és az ilyen kapcsolatoktól szabadságharc folyik. Ráadásul ő maga sem akarja megszakítani a kapcsolatot. A konzultáció során kiderülhet, hogy a szerelmet teljesen szadista érzéseknek, a hatalomvágynak, az élete feletti kontrollnak, az anyagi és életerőforrások fogyasztásának nevezi.
Ügyeljen az Ön irányában tett pozitív cselekedetekre. Amit itt egyedül, kényszer nélkül csinál az ember, az fejlettségi szintje és képességeinek mélysége.
Az intim kapcsolatok főként a vágyak és örömök területe, és akkor jönnek létre, ha a partnerek egybeesnek a kikapcsolódás és a szórakozás területén. A házasság előtt újra erre kell figyelni: meddig és milyen jól pihenünk együtt. Ha a dolgok nem működnek együtt, akkor a férj horgászni megy, a feleség pedig színházba. Persze lehet, hogy bizonyos mértékig vágyaink nem esnek egybe, de ha egy partner jelenlétében, vagy az ő tudtával tudjuk azokat kielégíteni, és ez nem sérti a közös kényelmet, akkor minden rendben van. Végül is együtt kell élnie ezzel a személlyel, és a nap 24 órájában ugyanabban a térben kell lennie. Minden kölcsönös vágy, rossz szokás és életmód megnyilvánul. Például, ha az egyik partner mindent bármilyen kombinációban eszik, dohányzik és iszik, a másik pedig jógázik, az komoly akadálya az együttélésnek és a közös pihenésnek. Az imázsodért és életminőségedért folytatott küzdelem elkerülhetetlen.
A munkahelyen, a társadalomban ki kell bírnunk a szükséges stresszt, de otthon mindenki szeretné megengedni magának a pihenést és a kikapcsolódást, azt a szabadságot, hogy azt csináljon, amit akar. Ha ebben nem vagytok kölcsönösek a pároddal, a kapcsolat nem menthető meg.
Végezetül pedig hozzátenném, hogy egyikünk sem létezik önmagában. Lehetetlen a társadalomban élni és megszabadulni annak kommunikációs normáitól. Az elmúlt évek hatalmi trendjei, a hatalomért, a befolyásért és az anyagi jólétért folytatott küzdelem egy társadalmi jelenségből zökkenőmentesen beáramlott a szerettei és rokonai kapcsolataiba, elviselhetetlenné téve az életüket. Minden pszichológushoz forduló ember azt gondolja, hogy bonyolult és nehéz kapcsolatok csak vele és az ő életében fordulnak elő. De a statisztikák, amelyeket a szakember levonhat, kiábrándító általánosításokhoz vezet: embertelenné váltunk, nem szeretjük, tiszteljük és értékeljük egymás egyedi egyediségét. Lehetséges, hogy ezek nem szavak, hanem konkrét tettek, amelyek megteremtik az együttélés lehetőségét. Nagyon szeretném ezt egy régi szovjet dal szavaival elmondani: „Persze, lehet szerelem nélkül élni, de hogyan élhetsz a világban szerelem nélkül…”

Sziasztok, kedves blogom olvasói!

Ma a logikáról és az érzelmekről szeretnék beszélni. Azt hiszem, mindannyian tudjuk, hogy amikor döntéseket hozunk, gyakran válaszút elé kerülünk – egy dolgot akarunk a szívünkben, de az elménk azt mondja, hogy valamit másképp kell tennünk. Ilyen helyzetben nagyon nehéz lehet választani. Próbáljuk kitalálni, kire hallgassunk – logikára vagy érzelmekre?

Kezdjük a logikával

Előnyei nyilvánvalóak – a logika mindig megmondja, mi a legjobb dolog egy adott helyzetben. Természetesen, feltéve, hogy a világ törvényeiről való tudásunk elég jó ahhoz, hogy a világról alkotott képünk pontos legyen. Arról, hogy mi is a világról alkotott kép, arról külön cikkekben írok részletesebben, de egyelőre röviden elmondom - így képzeljük el a világot, a mintáit, hogyan történik minden, hogyan értjük az okot-és- hatásviszonyokat.

Ha a világról alkotott képünk elég jó minőségű és a valósághoz közel áll, akkor a logika megmondja a legpontosabb megoldásokat.

Ez a logika "jó" oldaláról szól. De nem minden olyan rózsás. A logikának is megvan a maga poénja... Ugyanis, ha folyamatosan csak logikus döntéseket követsz, nem kerülheted el az érzelmi kiégést. Egyszerűen fogalmazva, az emberek nem gépek, érzelmekre és pihenésre van szükségünk. Ha mindig csak azt csinálod, amit a logika mond, és figyelmen kívül hagyod az érzelmek hívását, akkor az energia elpazarol, a fáradtság felgyülemlik... Ha továbbra is figyelmen kívül hagyod az érzelmeket, akkor előbb-utóbb megteszik a hatásukat, és depresszióba esünk. amikor már nem lehet semmit tenni.

Összefoglaljuk:

• A logika pólusai mindig a legjobb megoldások, egy fejlett értelem és világkép függvényében.
• Hátrányok: érzelmi kiégés, ami depresszióhoz és egészségügyi problémákhoz vezet.

Most pedig nézzük az érzelmeket

A bináris világ törvénye szerint a logikával ellentétben olyan, mintha az érzelmeket speciálisan hozták volna létre. Pont fordítva működnek.

Az érzelmek előnye, hogy ha követjük őket, akkor feltöltődünk energiával, feltöltődünk erővel és jól érezzük magunkat. Sajnos, ahogy mondtam , ha kizárólag az érzelmek és ösztönök hívását követjük, akkor mindig lusták leszünk és végső soron leépülünk. Olyan ez, mint a szitakötőről szóló mesében, amely egész nyáron jól szórakozott, „energiával telve”, télen meg jött a hideg, és világossá vált, hogy fel kell készülnünk .

Azaz:

• A „szívhívás” előnye, hogy követve feltöltődünk energiával és ellazulunk.
• De sajnos a dolgok gyakran nem olyanok, mint a fejlődéshez, és fokozatosan leépülünk...

Kire érdemes hallgatni?

Úgy gondolom, hogy ebben az esetben lehetetlen határozott választ adni. Folyamatosan a borotvaélen egyensúlyoz. Először is el kell döntenünk, mit akarunk az életben, és ennek függvényében építsük fel viselkedési stratégiánkat – kire hallgatunk többet, érzelmekre vagy logikára.

Ha az élet célja a szórakozás és a maximális élvezet, akkor inkább az érzelmi döntések részesülhetnek előnyben. A döntéshozatalt feltételesen elosztva 100%-kal, ebben az esetben az érzelmek jelentősége mondjuk 70%, a logika jelentősége pedig 30%. Ez egy teljesen elfogadható viselkedési stratégia, sokan élnek így, és élvezik az életet. De ezt nem így akarom, mert hosszú távon ez a viselkedés leépüléshez és sikertelenséghez vezet az életben. A fejlődés felfogásában senkire nem erőltetem rá a nézőpontomat.

Mindenki maga dönti el, hogyan éljen a legjobban.

Azt a stratégiát részesítem előnyben, amikor a döntések 70%-át logika, 30%-át érzelmek alapján hozom meg. Ez lehetővé teszi, hogy magas hatékonyságot mutasson fel és egyensúlyt tartson anélkül, hogy depresszióba esne. Azaz relatíve heti 5 napot dolgozunk és 2 napot pihenünk. De tényleg a maximumon kell dolgozni. A pihenés mellett, szintén teljes mértékben.

Írd meg kommentben, hogy az érzelmek és a logika milyen arányban hozol döntéseket?

P.S.

Ha többet szeretne megtudni arról, hogyan motiválja magát, és hogyan befolyásolják az érzelmek viselkedésünket, honnan ered a lustaság, töltse le ingyenes könyvemet - "