Мышление

Сложные суждения и условия их истинности

Закладки

Введение Глава I ЛОГИКА КАК НАУКА § 1. РОЛЬ МЫШЛЕНИЯ В ПОЗНАНИИ § 2. ПОНЯТИЕ О ФОРМЕ И ЗАКОНЕ МЫШЛЕНИЯ § 3. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ МЫШЛЕНИЯ § 4. ЛОГИКА И ЯЗЫК § 5. ИСТОРИЯ ЛОГИКИ (КРАТКИЙ ОЧЕРК) Глава II ПОНЯТИЕ § 1. ПОНЯТИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ § 2. ПОНЯТИЕ И СЛОВО § 3. СОДЕРЖАНИЕ И ОБЪЕМ ПОНЯТИЯ § 4. ВИДЫ ПОНЯТИЙ § 5. ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ПОНЯТИЯМИ Глава III ЛОГИЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ С ПОНЯТИЯМИ § 1. ОБОБЩЕНИЕ И ОГРАНИЧЕНИЕ § 2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ § 3. ДЕЛЕНИЕ. КЛАССИФИКАЦИЯ § 4. ОПЕРАЦИИ С КЛАССАМИ Глава IV ПРОСТЫЕ СУЖДЕНИЯ § 1. СУЖДЕНИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ. СУЖДЕНИЕ И ПРЕДЛОЖЕНИЕ § 2. ВИДЫ И СОСТАВ ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ § 3. КЛАССИФИКАЦИЯ КАТЕГОРИЧЕСКИХ СУЖДЕНИЙ § 4. ВЫДЕЛЯЮЩИЕ И ИСКЛЮЧАЮЩИЕ СУЖДЕНИЯ § 5. РАСПРЕДЕЛЕННОСТЬ ТЕРМИНОВ В СУЖДЕНИЯХ § 6. ЛОГИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ПРОСТЫМИ СУЖДЕНИЯМИ Глава V СЛОЖНЫЕ СУЖДЕНИЯ § 1. СОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ И РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СУЖДЕНИЯ § 2. УСЛОВНЫЕ И ЭКВИВАЛЕНТНЫЕ СУЖДЕНИЯ § 3. КОМБИНИРОВАННЫЕ СЛОЖНЫЕ СУЖДЕНИЯ § 4. ЛОГИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СЛОЖНЫМИ СУЖДЕНИЯМИ Глава VI МОДАЛЬНОСТЬ СУЖДЕНИЙ § 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ МОДАЛЬНОСТИ § 2. ЭПИСТЕМИЧЕСКАЯ МОДАЛЬНОСТЬ § 3. ДЕОНТИЧЕСКАЯ МОДАЛЬНОСТЬ § 4. АЛЕТИЧЕСКАЯ МОДАЛЬНОСТЬ Глава VII ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ. ВЫВОДЫ ИЗ ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ § 1. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ. ВИДЫ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ § 2. НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ § 3. ПРОСТОЙ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ § 4. УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ ИЗ СУЖДЕНИЙ С ОТНОШЕНИЯМИ Глава VIII ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ. ВЫВОДЫ ИЗ СЛОЖНЫХ СУЖДЕНИЙ. СОКРАЩЕННЫЕ И СЛОЖНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ § 1. ЧИСТО УСЛОВНОЕ И УСЛОВНО-КАТЕГОРИЧЕСКОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ § 2. РАЗДЕЛИТЕЛЬНО-КАТЕГОРИЧЕСКОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ § 3. УСЛОВНО-РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ § 4. СОКРАЩЕННЫЙ СИЛЛОГИЗМ (ЭНТИМЕМА) § 5. СЛОЖНЫЕ И СЛОЖНОСОКРАЩЕННЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ Глава IX ИНДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ § 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИНДУКТИВНЫХ УМОЗАКЛЮЧЕНИИ § 2. ПОПУЛЯРНАЯ ИНДУКЦИЯ § 3. НАУЧНАЯ ИНДУКЦИЯ § 4. МЕТОДЫ НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ § 5. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ОБОБЩЕНИЯ Глава X УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО АНАЛОГИИ § 1. ПОНЯТИЕ АНАЛОГИИ § 2. ВИДЫ АНАЛОГИИ § 3. УСЛОВИЯ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ВЫВОДОВ ПО АНАЛОГИИ § 4. РОЛЬ АНАЛОГИИ В НАУКЕ И ПРАВОВОМ ПРОЦЕССЕ Глава XI АРГУМЕНТАЦИЯ (ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ) § 1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И АРГУМЕНТАЦИЯ § 2. СОСТАВ АРГУМЕНТАЦИИ: СУБЪЕКТЫ, СТРУКТУРА § 3. СПОСОБЫ АРГУМЕНТАЦИИ: ОБОСНОВАНИЕ И КРИТИКА § 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ § 5. ПОЛЯ АРГУМЕНТАЦИИ Глава XII ЛОГИКА ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ § 1. ПОНЯТИЕ ВОПРОСА И ОТВЕТА § 2. ВИДЫ ВОПРОСОВ § 3. ВИДЫ ОТВЕТОВ Глава XIII ГИПОТЕЗА § 1. ПОНЯТИЕ ГИПОТЕЗЫ § 2. ВИДЫ ГИПОТЕЗ § 3. ПОСТРОЕНИЕ ГИПОТЕЗЫ § 4. ПРОВЕРКА ГИПОТЕЗЫ § 5. СПОСОБЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ГИПОТЕЗ ЛИТЕРАТУРА

Рогатый человек. То, что вы не потеряли, все еще существует. Но вы не потеряли рогов. Так что у тебя все еще есть рога. Отмечается, что в первом и самом известном Парадоксе Наставника есть абсурдная попытка сделать заявление о чем-то из его правды или лжи. Если мы подразумеваем язык с точки зрения формы, обладающей способностью выражать контент, то в случае антиномии наставника форма должна иметь как само ее содержание: но, как это бывает, форма представляется как содержание и содержание требования для себя характеристики формы.

По существу, содержащийся объект может быть интерпретирован только языком, который содержит его, который, в свою очередь, объясняется только языком, который его содержит, и поэтому он возвращается в неопределенный реферал. Школа Мегары выделяет наряду со стоиками условные условные отражения, закладывая основы модальной логики, логику, то есть изучая поведение высказываний, в которых операторы задействованы как возможные, невозможные, необходимые, условные или режимы быть заявлениями, к которым они относятся. Вот и ворон на крышах: «Что это означает?»«Захватить», - иронизирует Каллимако в эпиграмме; и на самом деле споры об условностях отмечались в древние времена, и он видит на переднем крае, в частности, Филона Мегары и Диодора Кроно, которые делятся на пути интерпретации импликации антецедентного утверждения и последующего утверждения условного.

Вопросы для самопроверки

1. Какое суждение называется сложным? Приведите определение.

2. Какое суждение называется соединительным (конъюнктивным)? Какова зависимость истинности конъюнктивного суждения от истинности оставляющих его простых суждений (конъюнктов)?

3. Какое суждение называется разделительным (дизъюнктивным)? На какие виды делятся дизъюнктивные суждения?

Диодор возобновляет следствие, разработанное Филоном, пытающееся установить более тесную связь между двумя членами условного предложения; вводит модальное представление о том, что предложение истинно, если ни одно из них не возможно, ни его предшественник быть истинным и его последующим ложным. Поэтому Диодор добавляет временный фактор: значение Валлонии истинно в некоторых контекстах, в других нет; поэтому, чтобы быть действительными, в соответствии с параметрами диода, импликация должна быть действительной во все времена.

Следовательно, импликация не только материальна, как в случае Филоне, где для истины отношения между антецедентом и, следовательно, достаточно, что де-факто не имеет значения, что антецедент является истинным и последующим ложным. Диодор говорит, что это гипотетическое утверждение, что ни то, ни другое не может начинаться с истины и не заканчиваться ложным, что противоречит тезису Филона.

4. Какова зависимость истинности строгой и нестрогой дизъюнкции от истинности составляющих их простых суждений (дизъюнктов)?

§ 2. УСЛОВНЫЕ И ЭКВИВАЛЕНТНЫЕ СУЖДЕНИЯ

Условные (импликативные) суждения

Условным, или импликативиым , называют суждение, состоящее из двух простых, соединенных логической связкой «если..., то...» . Например: «Если предохранитель плавится, то электролампа гаснет». Первое суждение - «Предохранитель плавится» называют антецедентом (предшествующим), второе - «Электролампа гаснет» - консеквентом (последующим). Если антецедент обозначить р , консеквент - q , а связку «если..., то...» знаком «->», то импликативное суждение символически можно выразить как р -> q (если р, то q) .

В исходной форме Аргумент будет разделен на три несовместимых предложения. Любое истинное суждение о прошлом необходимо. Невозможное не вытекает из возможного. Возможно, что на самом деле не так, и этого не будет. Если прошлое необходимо, то того, чего не было сделано в прошлом, также было невозможно осуществить, поэтому прошлое не в том, что возможное становится полностью реальным; и поскольку невозможное невозможно вывести невозможное, то что было не так уж и невозможно. Поэтому все возможное происходит, и никогда не бывает нереализованных или непредусмотренных возможностей: поэтому необходимо все, что необходимо, чтобы первые два предложения, несомненно, истинный Диодор, сделали третье ложное, проложив путь для полного отрицания непредвиденные обстоятельства.

Условия истинности импликативного суждения показаны в таблице 5. Импликация истинна во всех случаях, кроме одного: при истинности антецедента и ложности консеквента (2-я строка) импликация будет ложной . Сочетание истинного антецедента, например, «Предохранитель плавится», и ложного консеквента - «Электролампа не гаснет» - является показателем ложности импликации.

Причины Диодоро Кроно приводят к детерминизму, который древние сразу признавали как крайние и парадоксальные, начиная с Аристотеля, который осуждает ошибочность рассуждений, отмечая, среди прочего, неустойчивость этических последствий, которые могут возникнуть в результате этого, т.е. аннулирование этого свободного выбора, который устанавливает достоинство человека в его разумной животной природе.

Наконец, Диодоро Кроно объясняется серией парадоксов движения, которые возобновляют диалектический аргумент Зенона Элеа. Есть те, кто утверждает, что есть власть только тогда, когда есть акт, и что, когда нет действий, нет власти: например, тот, кто не строит, не будет, по их мнению, даже не способность строить, но она обладала бы этой силой только строителем в то время, когда он строил, это также относится и к другим вещам. Но нетрудно понять, какие невероятные последствия они влекут. По их мнению, очевидно, что не будет строителя, даже если он не строит его, и так для других искусств.

Таблица 5

Истинность импликации объясняется следующим образом. В 1-й строке истинность р имплицирует истинность q , или другими словами: истинность антецедента достаточна для признания истинности консеквента. И действительно, если предохранитель плавится, то электролампа гаснет в силу их последовательного включения в электрическую цепь.

Поскольку невозможно обладать этими тщетными искусствами, не узнав их в определенный момент времени и не приобретая их, и поскольку невозможно не владеть ими больше, не теряя их в данный момент времени, тогда, если кто-то признает это, когда он прерывает осуществление своих искусство, у него больше не будет этого искусства в его силе, мы, увидев, что тогда он снова вернется, например, чтобы построить, мы спрашиваем: почему он снова овладел искусством?

Первый говорит о невозможности перемещения тела без частей, потому что он всегда будет занимать точно минимальное пространство, которое он занимает: тело может быть в разных пространствах позже, но оно никогда не будет в движении, в переходном периоде, потому что, по словам Диодора, быть частично в месте происхождения и частично в месте назначения. Во-вторых, в версии Сесто Эмпирико: Если что-то движется, оно движется либо в том месте, где оно, либо в том месте, где оно отсутствует. Но он не движется ни в том месте, где он есть, ни в чем его нет.

В 3-й строке при ложном антецеденте - «Предохранитель не плавится» консеквент является истинным - «Электролампа гаснет». Ситуация вполне допустимая, ибо предохранитель может не плавиться, а электролампа может погаснуть в силу других причин - отсутствия тока в цепи, перегорании нити в лампе, замыкания электропроводки и т. д. Таким образом, истинность q при ложности р не опровергает идею о наличии условной зависимости между ними, поскольку при истинности р всегда будет истинным и q .

Третий, по-видимому, является вариантом зенонального парадокса стрелы: что движется в месте, но то, что в месте не движется, так что движения не двигаются. Наконец, четвертый является наиболее сложным и представляет собой вариацию сорбита, формализованного предшественником Эубулида: движущееся тело состоит из множества мелких частей, а тело движется тогда и только тогда, когда большинство его минимальных составляющих он движется. Поэтому, если было еще одно неподвижное движение, но недостаточно, чтобы изменить его движение, поскольку оно меньше остальных трех частей, оно не остановит движение преобладающей части.

В 4-й строке при ложном антецеденте - «Предохранитель не плавится» ложным является и консеквент - «Электролампа не гаснет». Такая ситуация возможна, но она не ставит под сомнение факт условной зависимости р и q , ибо при истинности р всегда будет истинным q .

В естественном языке для выражения условных суждений используется не только союз «если..., то... », но и другие союзы: «там..., где», «тогда..., когда...», «постольку..., поскольку...» и т. п. В форме условных суждений в языке могут быть представлены такие виды объективных связей, как причинно-следственные, функциональные, пространственные, временны"е, правовые, а также семантические, логические и другие. Примером причинно-следственных связей является суждение: «Если воду нагреть при нормальном атмосферном давлении до 100°С, то она закипит». Пример семантической зависимости: «Если число делится на 2 без остатка, то оно четное».

Неразрешимость, софизма, антиномия

И минимальные части собственности могут быть добавлены в тело по одному за раз, если оно не состоит из 10 000 мелких кусочков, два из которых перемещаются; и все же, как ни парадоксально, тело будет продолжать двигаться. В три момента, в истории философии, парадокс был в центре внимания: в классической Греции, в средние века и в наше время, между девятнадцатым и двадцатым веками. Неразрешимость в средневековых традициях становится фундаментальными упражнениями, реальными экспериментами мысли, проверять связность и семантическую обоснованность рассуждений.

В юридических текстах в форме условных суждений нередко употребляют правовые предписания: разрешения, запреты, обязывания. Грамматическими показателями импликации могут служить, помимо союза «если..., то...» , такие сочетания, как «при наличии..., следует...», «в случае..., следует...», «при условии..., наступает...» и другие. В юридических законах и иных текстах импликация может выражаться и без грамматических показателей. Например: «Тайное похищение чужого имущества (кража) наказывается...» или «Заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается...» и т. п. Каждое изтаких предписаний имеет импликативную формулу: «Если совершено определенное противоправное деяние, то за ним следует правовая санкция».

Интерес к парадоксам не заканчивается тонкими средневековыми различиями, но он знает новый период пыла в логическом и математическом исследовании первой половины двадцатого века, о чем свидетельствует случай знаменитого парадокса Рассела: В деревне есть один житель и один парикмахер, хорошо разбитый человек. На знаке его магазина написано «все парикмахерские - и только - те, кто не одиноки». Возникает вопрос: кто занимается парикмахером? Если, фактически, парикмахер работает в одиночку, это нарушает предположение, что парикмахер, шейпинг, не только избавит тех, кто не одинок.

В форме условных суждений нередко выражают логические зависимости между высказываниями. Например: «Если все преступное наказуемо, то не все наказуемое преступно». Или другой пример рассуждения: «Если верно, что некоторые птицы улетают осенью в теплые края, то неверно, что ни одна птица не улетает осенью в теплые края».

В условном суждении антецедент выполняет функцию фактического или логического основания , обусловливающего принятие в консеквенте соответствующего следствия. Зависимость между антецедентом-основанием и консеквентом-следствием характеризуется свойством достаточности . Это означает, что истинность основания обусловливает истинность следствия, т. е. при истинности основания следствие всегда будет истинным (см. 1-ю строку в таблице 5). При этом основание не характеризуется свойством необходимости для следствия, ибо при его ложности следствие может быть как истинным, так и ложным (см. 3-ю и 4-ю строки в таблице 5).

Если вместо этого парикмахер побрит кем-то другим, это нарушает предположение, что парикмахер работает над всеми этими, и только те, кто не стоит в одиночестве: другими словами, если парикмахер один, он не должен бриться, если не вы работаете в одиночку, вам нужно побриться. Тем не менее, парикмахер ухожен.

То есть, уже пятый палингенский язык в долгой истории парадокса Эпименида. Важным положением в этом вопросе является ст. 33 Закона о защите персональных данных гласит. По просьбе субъекта данных информация, указанная в пункте 1, должны быть представлены в письменной форме.

Эквивалентные суждения (двойная импликация)

Эквивалентным называется суждение, включающее в качестве составных два суждения, связанных двойной (прямой и обратной) условной зависимостью, выражаемой логической связкой «если, и только если..., то...» . Например: «Если, и только если, человек награжден орденами и медалями (р ), то он имеет право на ношение соответствующих орденских планок (q )».

Это положение объясняется запросом субъекта данных, поэтому диспетчер данных должен знать личность лица, подавшего заявку, проверить у своего коллеги, обрабатываются ли персональные данные, относящиеся к этому лицу. Если только один или несколько элементов перекрываются с данными, идентифицирующими запрос защиты, может ли «запись» базы данных уже считаться таковой? Если вы согласны только с именем, то этого достаточно? Если ваше имя включено, можем ли мы предположить, что это тот же человек?

Кажется важным, чтобы в «ложном» профиле истца третий человек вместе с именем и фамилией разместил фотографию истца, и это приводит к тому, что ключевые соображения начинаются с вопроса «источника», упомянутого в ст. 32 сек. 1 пт. 4 уодо. Суд далее гласит.

Истинность утверждения о награждении (р ) рассматривается как необходимое и достаточное условие истинности утверждения о наличии права на ношение орденских планок (q ). Точно так же истинность утверждения о наличии права на ношение орденских планок (q ) является необходимым и достаточным условием истинности выражения о том, что данное лицо награждено соответствующими орденом или медалью (р ). Такую обоюдную зависимость символически можно выразить двойной импликацией р q, которая читается: «Если, и только если р , то q ». Эквивалентность выражают и другим символом: р q.

Ответчик сообщил Генеральному инспектору по защите личных данных, что он предоставит истцу персональные данные лица, установившего фиктивный профиль истца, если он подаст письменный запрос на доступ к данным. Заявитель сделал запрос, приложив ксерокопию своего удостоверения личности. Соответственно, ответчик отказался предоставить заявителю информацию о вышеупомянутом профиле, зарегистрированном на веб-сайте ответчика.

Статья упоминавшейся выше. Статья 32 Закона о защите личных данных касается права контролировать обработку данных, которые затрагивают его, содержащиеся в наборах данных. В то же время - если единственными данными, которые имеет «социальная сеть», являются фиктивные данные, содержащиеся в форме держателем учетной записи, то только эти данные предоставляются поставщиком услуг. Отвечая на вопрос об истинном «имени владельца учетной записи», компания должна была иметь сверхъестественные способности реагировать.

В естественном языке, в том числе и в юридических текстах, для выражения эквивалентности суждений используют союзы: «лишь при условии что..., то...», «в том, и только в том случае, когда..., тогда...», «только тогда, когда..., то...» и другие.

Условия истинности эквивалентного суждения представлены в таблице 6. Суждение р q истинно в тех случаях, когда оба суждения принимают одинаковые значения, являясь одновременно либо истинными (1-я строка), либо ложными (4-я строка). Это значит, что истинность р достаточна для признания истинным q , и наоборот. Отношение между ними характеризуется и как необходимое, ложность р служит показателем ложности q , а ложность q указывает на ложность р .

С другой стороны, поставщик услуг обязан защищать определенные данные и не делиться ими с неавторизованными лицами. Как поставщик услуг оценивает поданные заявки, не рискуя какой-либо ответственности в соответствии со статьей 51 Закона о защите данных?

Тот, кто управляет набором данных или обязан защищать личные данные, делает его доступным или доступным для несанкционированных лиц, подлежит штрафу, штрафу за ограничение свободы или тюремному заключению на годы. Если преступник действует непреднамеренно, он или она подлежит штрафу, штрафу за ограничение свободы или лишение свободы на год.

Таблица 6

В заключение приведем сводную таблицу условий истинности сложных суждений (таблица 7).

Таблица 7

Вопросы для самопроверки

1. Какое суждение называется условным (импликативным)?

2. Какова зависимость истинности условного суждения от истинности антецедента и консеквенга?

3. Какое суждение называется эквивалентным? Какова зависимость его истинности от составляющих его простых суждений?

«Пункт 22» в данном случае касается не только тех, кто требует защиты своих товаров, но и тех, кто предоставляет услуги. Формулировка ст. 30 Закона о защите личных данных, в который Суд кратко изложил в своем выступлении в следующих стихах:. Решение суда относительно фактов было гораздо больше. Однако, кажется, есть один случай, который где-то избежал суда.

Короче говоря, обсуждения в суде по этому вопросу актуальны для всех участников «информационного общества». Согласно ст. 23 Гражданского кодекса, личного человека, в частности в области здравоохранения, свободы, чести, свободы совести, имя или псевдоним, образ, тайну переписки, неприкосновенность жилища, научной или художественной работы, изобретения и усовершенствования должны быть защищены гражданским правом, независимо от защиты, предусмотренной в другие положения. В случае нарушения он может также потребовать, чтобы лицо, совершившее нарушение, выполнило действия, необходимые для устранения его последствий, в частности, чтобы сделать заявление соответствующего содержания и в соответствующей форме.

§ 3. КОМБИНИРОВАННЫЕ СЛОЖНЫЕ СУЖДЕНИЯ

Сложные суждения - соединительные, разделительные, условные и эквивалентные - используются в обычных рассуждениях и правовых контекстах как самостоятельно, так и в различных сочетаниях. Например, в соединительном суждении в качестве конъюнктов могут выступать разделительные суждения: (р q) (m n) . В разделительном суждении в качестве его членов могут выступать соединительные суждения, например: (р q) (m n) . Антецедентом и консеквентом условного суждения также могут быть конъюнктивно или дизъюнктивно связанные суждения, например: (р q) -> (m n) .

С помощью комбинации сложных суждений описывают нормативные предписания, определяют правовые понятия, а также составы уголовных правонарушений и деликтов. В процессе толкования норм права и различного рода правовых документов (договоров, соглашений и т. п.) требуется тщательный и точный логико-грамматический анализ их структуры, выявление типов и последовательности логических связей между составляющими сложного суждения.

Важную роль при этом выполняют такие технические знаки, как скобки. В логике их функция аналогична использованию скобок в математике. К примеру, арифметическое выражение «2 x 3 + 4 = ...» нельзя признать определенным и ясным до тех пор, пока не будет установлена последовательность операций умножения и сложения. В одном случае оно принимает значение «(2 x 3) + 4 = 10», в другом «2 x (3 + 4) = 14».

Не отличается определенностью и высказывание «Преступление совершил А и В или С », поскольку не ясно, какая из двух логических связок - конъюнкция или дизъюнкция - является главной. Высказывание может быть истолковано как «А и (В или С )»; его можно истолковать и по-другому - «(А и В ) или С ». По логической значимости эти два высказывания не эквивалентны.

В качестве примера выявим структуру, или логическую форму, статьи, предусматривающую ответственность за мошенничество, которая гласит: «Завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) наказывается лишением свободы на срок до двух лет со штрафом до... или исправительными работами на срок до двух лет».

В целом это высказывание, несмотря на отсутствие грамматических показателей, является условным суждением типа «D -> S ». В качестве антецедента в нем указаны юридически значимые действия (D ), а в качестве консеквента - санкция (S ). При этом антецедент и консеквент представляют собой сложные структурные образования.

В антецеденте (D ) перечислены действия, в совокупности составляющие мошенничество: «Завладение личным имуществом граждан (d 1 ) или приобретение права на имущество (d 2 ) путем обмана (d 3 ) или злоупотребления доверием (d 4 )». Грамматический анализ позволяет представить связь между отмеченными действиями в следующем виде: d 1 или d 2 и d 3 или d 4 ; символически - (d 1 d 2 ) (d 3 d 4 ) . Разумеется, что в таком виде антецедент не отличается достаточной определенностью, поскольку допускает двойное прочтение: первый вариант - (d 1 d 2 ) (d 3 d 4 ) ; второй вариант - d 1 (d 2 ((d 3 d 4 )) .

В этом случае грамматический анализ текста статьи следует дополнить логическим анализом понятия «мошенничество», в котором учитываются такие признаки деяния, как два возможных объекта посягательства (d 1 d 2 ) и два возможных способа его совершения (d 3 d 4 ) .

Если при этом сопоставить понятие мошенничества с другими имущественными преступлениями, то можно заключить, что из двух приведенных корректным является первый вариант истолкования. Под мошенничеством в этом случае понимают действия, связанные с завладением личным имуществом граждан или с приобретением права на имущество; при этом как первое, так и второе осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием. Именно такой смысл представлен формулой (d 1 d 2 ) (d 3 d 4 ) .

В консеквенте (S ) предусмотрена сложная санкция: мошенничество «наказывается лишением свободы на срок до двух лет (S 1 ) со штрафом до... (S 2 ) или исправительными работами на срок до двух лет (S 3 )». Связь между составными частями консеквента имеет следующий вид: S1 и S2 или S3 , или символически ((S 1 S 2 ) S 3 ) . Логический анализ текста показывает, что такое истолкование является единственно возможным.

Если первоначальное условное суждение D -> S детализировать в соответствии с проведенным анализом, то статья о мошенничестве представляется в следующей форме:

((d 1 d 2 ) (d 3 d 4 )) -> ((S 1 S 2 ) S 3 ) .

Главным знаком этого сложного суждения является импликация: антецедент суждения представляет собой конъюнкцию, оба члена которой - дизъюнктивные выражения; консеквент суждения - дизъюнктивное выражение, один из членов которого - конъюнкция из двух членов.

Овладение навыками логического анализа сложных высказываний с использованием символического языка для уяснения смысла правовых контекстов является эффективным средством точного истолкования и правильного применения норм в правовом процессе.

Вопросы для самопроверки

1. Какие суждения являются комбинированными сложными суждениями?

2. Какую роль выполняет логический анализ для точного толкования и правильного применения норм в правовом процессе?

От лат. implico - тесно связываю.

Сложным суждением называется такое суждение, которое состоит из нескольких простых суждений. Так, суждения "Кража преступление" является простым, в нем имеется один субъект ("кража") и один предикат ("преступление"). Суждение же "Приговор должен быть законным и обоснованным" - это суждение образовано из двух простых: "Приговор должен быть законным" и "Приговор должен быть обоснованным".

Сложные суждения образуются из простых с помощью логических союзов: "Если... то", "и" или "и им равнозначных.

К сложным суждений относятся условные, связывающие и распределительные суждения.

Большинство норм права выражается в форме сложных суждений. Например: "Сторонами в гражданском праве истец и ответчик", "Если дело возбуждено без законных оснований, прокурор прекращает ее", "Неправильный сделка, не соответствующая требованиям закона", "Нападение с целью завладения государственным или общественным имуществом, связанный с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, либо с угрозой такого насилия (разбой), - наказывается... "и т. Рассмотрим виды таких суждений.

> Условное суждение

Условным (импликативных) суждением называется сложное суждение, образованное из двух простых суждений, находящихся в отношении основания и следствия, связанных с помощью логического союза "если... то". Примеры условных суждений: "Если тело нагреть, то оно расширится", "Если приговор необоснованный, то он является незаконным".

Условное суждение состоит из основания и следствия. И часть условного суждения, которая выражает условия существования (несуществования) какого-либо явления, называется основанием, а часть условного суждения, которая выражает то, что обуславливается данным условием, называется следствием условного суждения. Например, в суждении "Если тело нагреть, то оно расширится" основанием является "если тело нагреть", а следствием - "то оно расширится".

Если основание условного суждения обозначить буквой А, а следствие - буквой Я, то структура этого суженый будет выражена формулой: если Л, то В.

Логический союз "если... то" называется в математической логике импликацией, а условное суждение - импликативных суждением. Союз "если... то" обозначают знаком "->". Пользуясь им, можно записать структуру условного суждения формуле А-> В. Читается она: "А импликуе В", или "Если А, то В".

Не каждый предложение, в котором имеется союз "если... то", является условным суждением. Так, предложение "Если вчера мы не знали, что С. будет играть за основной состав нашей футбольной команды, то сегодня это всем известно", хотя и имеет союз "если... то", не является условным суждением, поскольку условно-следственной связи он не выражает. Условное суждение может быть выражено и без условного союза "если... то", например: "Кто не работает, тот не ест", "Поспешишь - людей насмешишь" и другие.

В юридическом законодательстве немало условных суждений выражены не союзом "если... то", а словами "в случае", "когда" и т. Д. Доля "то" логического союза "если... то" часто выпущена.

Условные суждения отражают разнообразную условную зависимость одних явлений от других. Попы отражают причинная связь между явлениями, последовательность или одновременность явлений во времени, необходимо сосуществование или невозможность сосуществования предметов и явлений или их признаков, связь средств и цели и тому подобное. Поэтому нельзя основание условного суждения рассматривать всегда как причину, а следствие - как действие этой причины. Эти понятия не тождественны.

Условное суждение, как и любое суждение, может быть либо истинным, либо ложным.

Условное суждение является истинным, если оно правильно отражает условную зависимость одного явления от другого. Если между явлением, о котором идет речь в основании условного суждения, и явлением, о котором говорится в последствии условного суждения, действительно существует и условная зависимость, о которой идет речь в условном суждении, то такое условное суждение является истинным, оно правильно отражает связь между явлениями.

Если же между явлениями и действительностью нет той условной зависимости, о которой идет речь в условном суждении, то такое условное суждение ошибочно, оно искажает действительность. Так, суждения "Если тело нагреть, то оно расширится" является истинным, поскольку условная зависимость между явлениями (нагреванием тела и свойством тела расширяться), о которой идет речь в данном суждении, действительно существует. А суждения "Если тело нагреть, то его объем уменьшится" ложное, поскольку здесь речь идет о наличии такой условной зависимости между явлениями ("нагрев тела" и "уменьшение объема тела"), которое на самом деле отсутствует.

Условное суждение является истинным или ложным, как в том случае, когда в нем говорится о явлениях, существующие в действительности, так и в том случае, когда в нем говорится о явлениях, существование которых возможно в будущем, а также таких, о которых мы знаем, что они не существуют и не будут существовать. Например, условное суждение "Если бы наша Земля не имела атмосферы, то жизнь на ней было бы невозможно" истинное, оно правильно устанавливает наличие условной зависимости между существованием атмосферы и жизни на Земле.

В математической логике истинность и ложность импликации А-> В определяется истинность или ложность простых суждений, составляющих импликативных суждения: основания и последствия (А и В). Импликативных суждения ложное только тогда, когда основание (А) истинно, а следствие (В) - ошибочный. Во всех остальных случаях, а именно: когда основание истинная и следствие истинный; основание ошибочна, а следствие истинный; основание заблуждение и следствие неверен - импликация А-> В истинная

Таблица истинности импликативных суждений имеет следующий вид:

А	в	A-> B
iиXX	иXиX	иXИи

Условные суждения бывают выделяющие и невидиляючи. Нами рассмотрены условные невидиляючи суждения. Выясним теперь, что такс условные выделяющие суждения, или, как их называют, суждения эквивалентности.

Выделяющим условным суждением (суждением эквивалентности) называется такс условное суждение, обе части которого могут быть как основанием, так и следствием.

Например: "Если части предмета являются частями одного и того же предмета, то рельеф отдельных частей совпадает". Если следствие этого суждения сделать основанием, а основание - следствием, то суждение остается истинным ":" Если рельеф отдельных частей совпадает, то эти части являются частями одного и того же предмета ". Содержание суждения не изменился.

Таким образом, условное суждение будет выделяющим, если при преобразовании суждения "Если А, то В" в суждения "Если В, то А" оно остается истинным.

Структуру выделяющего условного суждения можно записать так: А ~ В.

Выделяя условное суждение истинно только в двух случаях, а именно: когда основание и следствие истинные и когда основание и следствие ложные. В двух последних случаях, когда основание истинно, а следствие ошибочный и когда основание ошибочна, а следствие истинный, выделяя условное суждение ошибочно.

Приведем таблицу истинности выделяющих условных суждений: