Ночь длинных ковшей. Кац предлагает победить Ночь больших ковшей

«Ночь длинных ковшей», обогатившая наше право «принципом снесения», стала самым обсуждаемым правовым событием месяца и, уверен, будет обсуждаться еще долго. В дискуссии правовое положение снесенных объектов зачастую оценивается в общем виде, мол, все они — «самострой» или, напротив, по ним есть «узаконившее» их решение суда. Наконец, недавно мэр Москвы сказал , что «эти ларьки-пирамиды действительно угрожают вашей жизни».

В праве, однако, не может быть общих оценок. Каждый объект имеет свою историю. Мы собрали информацию о всех постройках, вошедших в постановление правительства Москвы от 8 декабря 2015 года № 829-ПП, санкционировавшее снос. Детальную информацию можно посмотреть в таблицах, которые приложены к этому посту (в их подготовке принимала участие редактор Закон.ру Юлия Буйная). В объекты, по которым не было судебных решений, в — по которым такие решения были. Ниже несколько наблюдений.

Объекты, о которых не высказывались суды

Из 104 объектов, которые пошли «под ковш», 43 не были предметом судебных разбирательств между Москвой и их владельцами. Причем почти на все эти объекты право собственности зарегистрировано. Лишь два из них отсутствовали в реестре (пункты 33, 84 в приложении к постановлению). Основанием первичной регистрации прав на остальные объекты, как удалось выяснить, были различные документы о вводе их в эксплуатацию, утвержденные московскими должностными лицами. Как правило, это были префекты различных административных округов. Информация указана в таблице. Иногда по названиям документов можно видеть, что объект временный или некапитальный. Тем не менее он был зарегистрирован как недвижимость. В некоторых случаях, напротив, прямо сказано, что постройка капитальная. Есть даже два объекта, зарегистрированные на основании разрешений на ввод в эксплуатацию, выданных в 2008 году, т.е. в период действия уже современного Градостроительного кодекса.

Есть некоторые объекты, происхождение которых туманно. Например, права на здания на ул. Таганская, 2 (п. 1-8) и Бол. Серпуховская, вл. 17, стр. 1 (п. 18) зарегистрированы на основании свидетельств 1997 и 1998 годов о внесении в реестр собственности на территории Москвы — этот реестр, очевидно, заменял нынешний Единый государственный реестр прав на недвижимость. Есть три объекта (п. 70, 95, 99), первичная регистрация прав на которые производилась на основании договоров купли-продажи. Причем в одном случае продавцом была сама Москва — еще в 1992 году (п. 95).

Объекты, по которым есть судебные решения

Остается 61 объект, о правовом положении которых успели высказаться суды. Они разбиты на две группы. В одной собраны дела, инициированные самими владельцами построек, в другой — дела по требованиям, предъявленным властями.

Иски собственников

Иски собственников касаются 11 объектов. Очевидно, результаты дел были положительными для истцов. Судебные решения либо стали основанием для регистрации права, либо позволили ее сохранить. Как правило, власти не шли далее апелляционной инстанции, пытаясь доказать свою правоту. Однако, возможно, зря. В единственном деле (№ А40-68342/2013) они все-таки пошли до конца и в итоге в июле 2015 года получили определение экономической коллегии Верховного суда (ВС) в свою пользу. Владелец торгового павильона оспаривал отказ в регистрации права на него. После двух кругов рассмотрения спора ВС признал отказ правомерным. Этот вывод связан с тем, что участок не предоставлялся для строительства капитального объекта и на его возведение власти не давали разрешения.

Иски властей

Споры касаются судьбы 50 объектов. Из этой группы стоит сразу исключить дела, по которым еще нет вступивших в законную силу решений, — их 6 (они в конце таблицы). В одном из этих дел власти отказались от требований. Правда, произошло это вчера. Так что отказ, вероятно, вызван тем, что исчез предмет спора. Победа была одержана вне зала суда.

Остаются 44 постройки, в отношении которых есть вступившие в силу судебные акты. Основная масса дел рассмотрена в 2014 и 2015 годы. До этого времени завершились только 4 дела.
Каковы результаты? Только в трех случаях требования властей были удовлетворены. В остальных суды отказались признавать постройки самовольными и санкционировать их снос (как правило, именно так были сформулированы требования) или признавать зарегистрированное право отсутствующим (такие требования заявлялись значительно реже). Причем по этой категории дел Москва старалась идти до последнего. Большинство окончательных судебных актов вынесено Арбитражным судом Московского округа (всего по 22 делам, некоторые касались нескольких объектов), и пять раз правота кассации подтверждалась ВС или Высшим арбитражным судом. Один раз ВС согласился с решением о сносе. Правда, высшие суды просто не передавали дела на пересмотр и, таким образом, не высказывались по результатам полноценного рассмотрения дела.
Получается, из 104 объектов, перечисленных в постановлении правительства о сносе, суды, в том числе высшие, фактически запретили сносить 42. Детали каждого дела приводить было бы избыточно. Общая канва всех дел вырисовывается довольно четко.

Как правило, споры шли о сносе различных павильонов, построенных на участках, предоставленных властями под временные объекты. В конце 1990-х или начале 2000-х право на такие временные объекты регистрировалось в ЕГРП. Иногда при регистрации указывалось на временный характер сооружения, иногда к моменту регистрации объекты уже переходили в разряд капитальных на основании реконструкции и проведенной экспертизы. При этом власти города принимали объекты в эксплуатацию, согласовывали их реконструкцию, предоставляли участки в аренду и продлевали срок аренды. В начале 2010-х договоры аренды перестали продлевать. Начали заявлять иски о сносе построек как самовольных.

Типичная реакция судов — власти пропустили срок исковой давности. Они прекрасно знали о постройках и что эти постройки из себя представляют. Из правила о применении исковой давности к требованиям о сносе самовольных построек есть одно исключение — давность не применяется, если постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Этот вопрос суды, как правило, тоже рассматривали и на основании заключения экспертизы приходили к выводу, что такой угрозы нет. Поэтому причин не применять исковую давность у них не было. Иногда власти не пытались даже заявить о том, что надо проверить, угрожает ли постройка жизни и здоровью граждан.

Особая категория — дела, в которых заявлено только требование о признании права отсутствующим. Здесь истцы говорили: сооружение на самом деле является движимостью и поэтому должно быть исключено из реестра. Такие дела заканчивались проигрышем, так как ответчикам удавалось доказать капитальность сооружений и обоснованность регистрации их как недвижимости. Впрочем, в одном деле городу удалось выиграть. Он заявил необычное требование о сносе временного павильона (№ А40-21667/2012), не основанное на ст. 222 Гражданского кодекса о самовольной постройке. По сути, это был иск об освобождении участка после истечения срока договора аренды. Ответчик не говорил о том, что павильон — недвижимость.

Итог

История с «ночью длинных ковшей» напомнила другой сюжет — виндикацию незаконно приватизированных квартир от их нынешних собственников. Вопрос доходил до Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и закончился постановлением по делу «Гладышева против России» 2011 г. Сейчас логика ЕСПЧ в этом деле насаждается в российской судебной системе. Так, председатель ВС Вячеслав Лебедев, выступая на семинаре-совещании председателей судов в начале этой недели, говорил, что нельзя органам, которые разрешали приватизацию и проверяли документы, потом идти в суд с требованием о возврате квартир.

Типологически эта ситуация близка к той, в которой оказались владельцы снесенных торговых точек. Власти сначала разрешили им что-то построить, приняли в эксплуатацию (иногда несмотря на то, что получившийся объект не соответствовал условиям разрешения), а потом просят эти объекты снести. Одно дело, если постройкой до сих пор владеет тот, кто ее возвел. Здесь можно попытаться доказать нечистоплотность застройщика, на что намекал мэр Москвы в другом своем известном

9 февраля этого года, третий список объектов под снос, как , появится в течение следующих шести месяцев.

В пресс-службе столичной Госинспекции по недвижимости рассказали: "На 10:00 29 августа из 107 объектов демонтировано более 90 объектов - это порядка 85% от общего количества. К разбору двух объектов приступили утром, чтобы не доставлять беспокойство жителям близлежащих жилых домов. По девяти объектам работы продолжаются - идет разбор конструкций и вывоз строительного мусора".

"Снос объектов из второго списка будет проходить в три этапа: обрушение основной конструкции, вывоз строительного мусора и благоустройство территории. Мы планируем завершить непосредственно снос в течение ночи", - говорил ранее ТАСС начальник Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Сергей Шогуров.

На двух объектах работы временно приостановлены из-за конструктивных особенностей и увеличения трафика пассажиропотока (на улице Большая Семеновская и на проспекте Вернадского). "Работы приостановлены в связи с увеличением трафика пассажиропотока и автотранспорта, разбор конструкций возобновят в ночь с 29 на 30 августа", - сказал представитель Госинспекции.

Всего во втором списке 107 объектов, но собственники уже добровольно ликвидировали 30 построек. Всего свое согласие на демонтаж подтвердили более 70 собственников, при этом еще 29 "отказались демонтировать свои строения добровольно", заявил руководитель столичного департамента торговли и услуг Алексей Немерюк. Общая площадь, которую занимали их объекты, составляла 12 тысяч квадратных метров, добавил он.

Самые крупные объекты в центре города находятся рядом со станцией метро "Улица 1905 года". "Там четыре объекта совокупной площадью почти три тысячи квадратных метров. Там работают 20 единиц техники и 30 самосвалов", - рассказали ТАСС в префектуре ЦАО. Также ночью начался снос трехэтажного торгового центра "Электрон" на Большой Семеновской улице.

Снос двух объектов из списка - на Кировоградской и Кожевнической улицах - начнется утром 29 августа. "По просьбам местных жителей снос двух объектов начнется в семь утра", - цитирует РИА "Новости" Шогурова.

Сумма компенсации, которую власти выплатят собственникам за снос, будет известна позднее, пояснил первый заместитель руководителя департамента экономической политики и развития Москвы Дмитрий Преснов. "Сумма компенсаций зависит от того, сколько заявлений будет подано, это мы завтра узнаем", - сказал он.

По словам Немерюка, около 85% арендаторов торговых площадей из второго списка самостроя уже нашли себе помещения. По его словам, в торговых центрах сейчас более двух млн кв. м свободных площадей, которые предлагают бизнесу намного более выгодные условия с точки зрения арендной платы и потока покупателей: в частности, арендная ставка в них в 1,5-2 раза ниже.

Первый заместитель генерального директора, главный инженер АО "Мосводоканал" Михаил Вдовин, комментируя снос объектов, рассказал, что самострой возле станции московского метро "Кропоткинская" мог вызвать затопление метрополитена.

"Указанное строение располагается на действующих коммуникациях, в данном случае это водопроводные магистрали диаметром 600 мм, которые питают водой центр города. Это здание является препятствием для главного технического ремонта. Вследствие того, что на коммуникациях находится строение, это приводит к увеличению нагрузки коммуникаций и может привести в дальнейшем к аварии и значительному сливу воды на поверхность. В данном случае водопроводная магистраль проходит в непосредственной близости к метро, что может привести даже к затоплению метрополитена", - приводит слова Вдовина агентство "Москва" .

Как сообщалось, в декабре 2015 года правительство Москвы приняло порядок демонтажа самостроя и утвердило перечень из 104 сооружений, подлежащих сносу. В феврале они были демонтированы. Второй список был опубликован 28 июня. В него вошли 107 построек, расположенные в зонах с особыми условиями использования территорий, на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей.

Напомним, 17 августа власти города утвердили методику выплат компенсаций за добровольный снос. Согласно ей при сносе своими силами компенсация составит 55 тысяч рублей за 1 кв. м, при помощи техники, предоставленной префектурой округа, - 51 тысячу рублей за "квадрат".

Собственники отмечают, что эти компенсации малы, но многие решают не тратить силы на суды и получить от города хоть какие-то деньги, писали СМИ. Собственникам же снесенных объектов в рамках "первой волны" не было обещано и того. По данным юристов, из 104 владельцев павильонов, снесенных в феврале, 11 попытались оспорить правительственное постановление в Мосгорсуде, но безуспешно. Верховный суд также признал законным снос самостроя. Еще около десятка предпринимателей обратились в арбитражный суд с исками о возмещении ущерба, связанного с потерей имущества и упущенной выгодой, но и тут пока ни одного выигранного дела нет.

В страстном оправдании московской «ночи длинных ковшей» примечательным образом сошлись как кремлевские пропагандисты - типа Дмитрия Киселева, так и их оппоненты - типа Ксении Собчак.

Первые уверяют, что погром торговых павильонов был проведен по закону, что там имело место сплошное нарушение санитарных норм, и вообще «давно было пора».

Вторые соглашаются, что давно было пора, хотя и признают, что громили в нарушение закона. Но иначе было никак. И вообще, закон этот «вредный и лукавый». А потому исполнять его не обязательно. Если нельзя, но очень хочется, то можно. Цель оправдывает средства.

Мысль не нова: о приоритете «революционной целесообразности» над законностью впервые было заявлено сто лет назад. С известными последствиями.

С тех пор эту песню на разные лады исполняли многие - включая, кстати, известного юриста А.А.Собчака (заявлявшего, что «нельзя понимать закон буквально», и что «плохой закон» он исполнять не будет).

Что касается нынешних времен, то налицо публичный отказ российских властей от выполнения международных соглашений о территориальной целостности Украины.

Если эти соглашения, по сути, объявлены «ничего не значащими бумажками» - стоит ли удивляться, что такими же «бумажками» объявлены свидетельства о собственности на торговые павильоны? Удивляться надо другому: что кто-то и по сей день полагает Ксению Анатольевну оппозиционеркой…

Теперь - о том, что «ночь длинных ковшей» прошла по закону.
Ложь: закон был грубейшим образом нарушен.

Московские власти, как известно, опирались на постановление правительства Москвы № 829-ПП от 08.12.2015 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы». Постановление, в свою очередь, опирается на статью 222 Гражданского кодекса РФ. А точнее - на его пункт 4 (появившийся в июле прошлого года), и устанавливающий административный порядок сноса «самовольных построек».

В этом пункте действительно есть норма о том, что власти «могут принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения».

Вот только есть два важных «но».

Первое. В административном порядке могут быть снесены лишь те строения, которые ранее СУДОМ признаны самовольными постройками. Это точка зрения юриста, авторитет которого вряд оспорим: бывшего председателя Высшего Арбитражного суда РФ Антона Иванова.

В сети «Фейсбук» Иванов объяснил, что требование о признании постройки самовольной отрицает право собственности на нее, и такое отрицание в соответствии с Конституцией мог совершить лишь суд. При этом административный порядок касается только требования о сносе «самовольной постройки», но не касается требования о признании ее самовольной: возможности признать постройку «самовольной» в административном порядке Гражданский кодекс властям не предоставил.

То есть, московские власти должны были в суде доказать, что снесенные ими павильоны были «самоволкой». Чего они не сделали. А там, где они пошли в суд - в большинстве случаев, проиграли.

Второе. Указанный пункт 4 статьи 222 ГК РФ обязывает власти в течение недели со дня принятия решения о сносе самовольной постройки направить лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В указанном постановлении правительства Москвы, в свою очередь, говорится, что собственникам самовольной постройки, правообладателям земельного участка, на котором создана самовольная постройка, направляется копия решения о сносе в виде письма Госинспекции, в котором указывается срок осуществления сноса. Срок сноса устанавливается с учетом характера самовольной постройки (например, постройка высотой менее 5 м и площадью до 500 кв. м должна быть снесена в 30-дневный срок).

Сообщение о планируемом сносе размещается на сайте мэра и правительства Москвы. Текст сообщения и копия направленного письма передаются в префектуру административного округа, на территории которого создана самовольная постройка. Префектура размещает текст сообщения о планируемом сносе на информационном щите в границах земельного участка, где осуществлена самовольная постройка.

Ничего этого сделано не было: для владельцев снесенных павильонов «ночь длинных ковшей» оказалась полной неожиданностью. Не было ни заблаговременного направления копий решений о сносе, ни размещений этих решений на информационных щитах, ни прочего. Все держалось в тайне.

Иначе говоря, московское правительство нарушило не только закон, но и собственные решения.
И в нормальной стране Сергей Собянин после «ночи длинных ковшей» уже писал бы мемуары «Как я был мэром Москвы».